Decyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowego z dnia 06.06.2005, sygn. III-1/4430-78/VAT/O5/SG, Izba Skarbowa w Łodzi, sygn. III-1/4430-78/VAT/O5/SG

Z przedstawionego we wniosku z dnia 25.02.2005 r. stanu faktycznego wynika, że Podatnik otrzymał dofinansowanie (refundację) z budżetu państwa i PFRON z tytułu ponoszenia kosztów zatrudnienia osób niepełnosprawnych, a jednocześnie rozlicza się w podatku VAT stosując proporcję, o której stanowi przepis art. 90 ust. 2 ustawy z dnia 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.). W związku z przedstawionym stanem faktycznym Strona zwróciła się z zapytaniem, czy w mianowniku proporcji ustalonej dla celów korekty podatku naliczonego należy ująć:- część wynagrodzenia odpowiadającego należnej składce pracownika na ubezpieczenie emerytalne i chorobowe finansowane przez PFRON,- część kosztów osobowych pracodawcy odpowiadających należnej składce na ubezpieczenie emerytalne i rentowe pracodawcy finansowanej przez budżet państwa, a w części odpowiadającej należnej składce za ubezpieczenie wypadkowe finansowanej przez PFRON,- dofinansowanie przez PFRON do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych,- obroty finansowane z ZFRON.Zdaniem Podatnika, z uwagi na fakt, że w w/w przypadku mamy do czynienia ze zwrotem poniesionych kosztów, tj. refundacją, nie należy uwzględniać ich w mianowniku przy obliczaniu proporcji, o której mowa w przepisie art. 90 ust. 3 w/w ustawy.Działając na podstawie art. 14 a § 1 i 4 oraz art. 216 § 1 ustawy z dnia 29.08.1997 r. Ordynacja podatkowa (j.t. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego Łódź - Bałuty udzielając interpretacji, co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w zakresie podatku od towarów i usług w indywidualnej sprawie, uznał stanowisko przedstawione przez Stronę we wspomnianym wyżej wniosku za prawidłowe.