Decyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowego z dnia 21.06.2005, sygn. 1401/PD-006-65/05/WD, Izba Skarbowa w Warszawie, sygn. 1401/PD-006-65/05/WD

czy w związku ze sprzedażą niewykończonych, w stanie surowym nieruchomości lokalowych, o nr ewidencyjnych: 1U, 37, 44 i 72 - (dokumentacja w posiadaniu Urzędu), zakwalifikowanych do aktywów obrotowych Spółki - inwestycji, ich nabywca będzie ponosił odpowiedzialność na zasadach art. 112 Ordynacji podatkowej.

D E C Y Z J A

Na podstawie art. 14b § 5 pkt 1 , ustawy z dnia 29.08.1997r. Ordynacja podatkowa ( j.t Dz. U. z 2005r. Nr 8 , poz. 60 ), po rozpatrzeniu zażalenia Spółki Akcyjnej "P" z dnia 04.04.2005r., nr W/63/05 , na postanowienie Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 21.03.2005r., nr US72/DEG/RPO-14/MNZ/05 , w sprawie uznania za nieprawidłowe stanowiska Podatnika polegającego na twierdzeniu, że nabywca nieruchomości lokalowych będących własnością Podatnika położonych w Warszawie nie będzie ponosił odpowiedzialności określonej art. 112 Ordynacji podatkowej - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

o r z e k a

odmówić zmiany kwestionowanego postanowienia .

U z a s a d n i e n i e

Wnioskiem z dnia 19.01.2005r. , nr W/11/05 , uzupełnionym pismem z dnia 07.02.2005r. , nr W/24/05 Spółka zwróciła się do Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie o wydanie postanowienia w trybie art.14a §4 w zakresie wnioskowanej interpretacji prawa. Żądanie nawiązywało do otrzymanej w dniu 13.01.2005r. przez Spółkę od ww. organu podatkowego informacji z dnia 05.01.2005r. , nr US72/DEG/RPO-178/MNZ/04 , o zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego w związku z zapytaniem złożonym 08.11.2004r. i uzupełnionym 13.12.2004r.
Pismami z dni 19.01. i 07.02.2005r. Spółka przedstawiła stan faktyczny oraz własne stanowisko w sprawie.
Spółka pyta , czy w związku ze sprzedażą niewykończonych , w stanie surowym nieruchomości lokalowych , o nr ewidencyjnych : 1U , 37 , 44 i 72 - (dokumentacja w posiadaniu Urzędu) , zakwalifikowanych do aktywów obrotowych Spółki - inwestycji , ich nabywca będzie ponosił odpowiedzialność na zasadach art.112 Ordynacji podatkowej. Zdaniem Spółki , posiadane lokale , dla których Sąd Rejonowy dla Warszawy Mokotowa X Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgi wieczyste i w dziale IV wpisana jest hipoteka przymusowa kaucyjna na rzecz II MUS , mogą być sprzedane bez konsekwencji dla nabywcy , wynikających z art. 112 Ordynacji podatkowej , ponieważ prawidłowo zaliczane są do inwestycji , zgodnie z art. 3 pkt 1 ust. 17 Ustawy o rachunkowości. Wskazane lokale były zaliczone w bilansie na dzień 31.12.2003r. do aktywów trwałych w pozycji rzeczowe aktywa trwałe , środki trwałe -budynki , lokale i obiekty inżynierii lądowej i wodnej . Po przeprowadzonej weryfikacji w 2004r. , zgodnie z zaleceniami audytora , lokale te zostały przekwalifikowane do inwestycji , gdyż były i są nadal w stanie nie zdatnym do wykorzystania , niewykończone i nie były przeznaczone na potrzeby Spółki . Tym samym nie spełniały one i nie spełniają kryterium określonego dla środków trwałych w art. 3 ust. 1 pkt 15 Ustawy o rachunkowości. Lokale te spełniały i nadal spełniają wymogi dla inwestycji przedstawione w art. 3 ust. 1 pkt 17 Ustawy o rachunkowości. W związku z zamiarem zbycia tych lokali w okresie do 12 miesięcy , lokale zostały przekwalifikowane do środków obrotowych. Lokale te stanowią obecnie aktywa obrotowe i zdaniem Spółki ich ewentualny nabywca nie będzie ponosił odpowiedzialności na zasadach określonych w art. 112 Ordynacji podatkowej.Zdaniem Spółki , interpretacja art. 112 Ordynacji podatkowej w zakresie składników majątkowych stanowiących rzeczowe aktywa obrotowe w rozumieniu Ustawy o rachunkowości , w przeciwieństwie do aktywów trwałych , winna uwzględniać to , że Spółka stosując się do art. 54 ust. 3 Ustawy o rachunkowości dokonała skorygowania błędu podstawowego w zakresie prezentacji lokali mieszkalnych niewykończonych , uprzednio błędnie zakwalifikowanych do trwałych aktywów rzeczowych - środków trwałych i przekwalifikowała je na rzeczowe aktywa obrotowe z przeznaczeniem do odsprzedaży w stanie nieprzetworzonym. Pozbawienie Spółki możliwości korekty błędu podstawowego i uznawanie , że pomimo korekty Spółka nie może obecnie sprzedać tych lokali jako swoich aktywów obrotowych jest rażąco niesprawiedliwe i nie znajduje uzasadnienia faktycznego i prawnego.