Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 grudnia 2021 r., sygn. KIO 3521/21

Brak stosownego podpisu pod oświadczeniem woli Wykonawcy jest równoznaczny z niedochowaniem wymaganej formy elektronicznej składanej oferty, czyni ją zatem niezgodną z wymaganiami treści SWZ i ustawą Prawo zamówień publicznych, co w świetle ustawy stanowi bezwzględną przesłankę jej odrzucenia oraz nieważną na podstawie odrębnych przepisów.

Teza od Redakcji

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ewa Sikorska

Protokolant: Adam Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 grudnia 2021 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 grudnia 2021 r. przez wykonawcę JOTRON AS w Larvik (Norwegia), w postępowaniu prowadzonym przez Polską Agencję Żeglugi Powietrznej w Warszawie

orzeka:

1. oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę JOTRON AS w Larvik (Norwegia) i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę JOTRON AS w Larvik (Norwegia) tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Uzasadnienie

Zamawiający - Polska Agencja Żeglugi Powietrznej w Warszawie - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest zakup i dostawa zestawów nadawczo-odbiorczych.

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2021 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 roku, poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej ustawą P.z.p.

W dniu 3 grudnia 2021 roku wykonawca JOTRON AS w Larvik (Norwegia) - dalej: odwołujący, wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego polegającej na nieuzasadnionym odrzuceniu oferty odwołującego jako oferty, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, która jest niezgodna z przepisami ustawy oraz nieważna na podstawie art. 78 § 1 Kodeksu cywilnego, podczas gdy odwołujący jest przekonany, że jego oferta jest ofertą złożoną zgodnie z obowiązującymi przepisami, która spełnia wszystkie wymagania formalnoprawne od których zależy jej ważność.