Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 marca 2020 r., sygn. KIO 304/20, KIO 333/20

Reguła ponoszenia przez strony kosztów postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, że "obowiązuje w nim, analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpowiedzialności za wynik procesu, według której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę "przegrywającą" sprawę. Zatem użyty w art. 192 ust. 10 ustawy Pzp zwrot stosownie do jego wyniku należy rozumieć analogicznie jak w procesie cywilnym. Stosunkowe rozdzielenie kosztów polega na rozdzieleniu kosztów między stronami stosownie do wyniku postępowania i do wysokości w jakiej zostały poniesione.

Teza od Redakcji

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Anna Packo Renata Tubisz

Protokolant: Aldona Karpińska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu: 4 marca 2020 r., odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:

A. w dniu 14 lutego 2020 r. przez wykonawcę Exon Computer Systems A. J. Sp. K. zsiedzibą w Toruniu (sygn. akt KIO 304/20);

B. w dniu 17 lutego 2020 r. przez wykonawcę Immitis Sp. z o.o. z siedzibą wBydgoszczy (sygn. akt KIO 333/20),

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu

przy udziale:

A. wykonawcy SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie zgłaszającego przystąpieniedo postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 304/20 oraz KIO 333/20 po stronieZamawiającego,

B. wykonawcy Immitis Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy zgłaszającego przystąpieniedo postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 304/20 po stronie Odwołującego,

C. wykonawcy Exon Computer Systems A. J. Sp. K. z siedzibą w Toruniu zgłaszającegoprzystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 333/20 po stronieZamawiającego,

D. wykonawcy BCODERS S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie dopostępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 333/20 po stronie Zamawiającego,

orzeka:

A. Odwołanie o sygn. akt KIO 304/20

Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynnościwyboru najkorzystniejszej oferty oraz czynności badania i oceny ofert a takżenakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tymodrzucenie oferty wykonawcy SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie napodstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp,