Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 czerwca 2018 r., sygn. KIO 1071/18

1. Uznanie za wypełnienie przesłanki odrzucenia oferty z art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp, poprzez wskazanie sprzeczności tej oferty z ustawami innymi niż Pzp, Izba uznaje za niewłaściwe.

2. Jeśli podmiot ma siedzibę w tym samym miejscu, zarejestrowany jest pod tymi samymi numerami NIP, REGON, KRS, umożliwiającymi jego identyfikację, to zmiana nazwy "firmy", nie powoduje, że mamy do czynienia z innym podmiotem prawa - jest to cały czas ten sam podmiot, ten samy byt prawny. Spółka ze zmienioną nazwą jest podmiotem wszystkich praw i obowiązków, jakie posiadała pod poprzednią nazwą. Mamy do czynienia z tożsamością podmiotu i jego ciągłością. Oczywiście wykonawcy powinni być oznaczeni według ich aktualnych nazw - "firm" i takowymi posługiwać się w obrocie, aby zapewnić jego pewność, jednakże sama wadliwość oznaczenia firmy nie oznacza, że mamy do czynienia z innym podmiotem. Jeżeli zamawiający może ustalić, jaki podmiot zamierza złożyć mu ofertę, nie mamy do czynienia z wadliwym oświadczeniem woli.

Tezy od Redakcji

Krajowa Izba Odwoławcza
w składzie:

Przewodniczący:
Anna Kuszel - Kowalczyk

Protokolant:
Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie 12 czerwca 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 28 maja 2018 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Inżynieria Maszyn Klimatycznych i Urządzeń Specjalistycznych sp. z o.o. z siedzibą w Kaczycach, PG technology sp. z o.o. z siedzibą w Jastrzębiu Zdroju, M. N. prowadzący działalności gospodarczą pod nazwą HGK M. N. z siedzibą w Krakowie, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Kopalnię Soli "Wieliczka" S.A. z siedzibą w Wieliczce
przy udziale wykonawcy ELPLAST+ Sp. z o.o. z siedzibą w Jastrzębiu - Zdroju,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty odwołującego oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego 2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego Kopalnię Soli "Wieliczka" S.A. w Wieliczce i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Inżynieria Maszyn Klimatycznych i Urządzeń Specjalistycznych sp. z o.o. w Kaczycach, PG technology sp. z o.o. w Jastrzębiu Zdroju, M. N. prowadzący działalności gospodarczą pod nazwą HGK M. N. w Krakowie, tytułem wpisu od odwołania, 2.2. zasądza od zamawiającego Kopalni Soli "Wieliczka" S.A. w Wieliczce na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Inżynieria Maszyn Klimatycznych i Urządzeń Specjalistycznych sp. z o.o. w Kaczycach, PG technology sp. z o.o. w Jastrzębiu Zdroju, M. N. prowadzący działalności gospodarczą pod nazwą HGK M. N. w Krakowie, kwotę 18 951 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy dziewięćset pięćdziesiąt jeden złotych, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika, kosztów dojazdu na posiedzenie oraz kosztów opłaty skarbowej od przedłożonych pełnomocnictw. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz.U.2017.1579, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.