Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 kwietnia 2018 r., sygn. KIO 637/18

Przepis art. 8 ust. 3 Pzp nakłada na wykonawcę chcącego skorzystać z ochrony informacji stanowiących tajemnicę jego przedsiębiorstwa obowiązek wykazania spełniania przez objęte ochroną dane przesłanek wynikających z przepisu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Aktualne brzmienie przepisu art. 8 ust. 3 Pzp nie pozostawia, w opinii składu orzekającego, wątpliwości, że inicjatywa w powyższym zakresie należy wyłącznie do wykonawcy, który w odpowiednim momencie postępowania winien bez wezwania udowodnić zamawiającemu zasadność poczynionego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Brak takich wyjaśnień lub złożenie wyjaśnień ogólnikowych, równoznaczne wyłącznie z formalnym dopełnieniem tego obowiązku, powinno być traktowane jako rezygnacja z przewidzianej przepisem art. 8 ust. 3 Pzp ochrony, co aktualizuje po stronie zamawiającego obowiązek ujawnienia nieskutecznie utajnionych informacji. Pod pojęciem "wykazania", o którym mowa w art. 8 ust. 3 Pzp, rozumieć należy nie tylko złożenie oświadczenia, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, ale również przedstawienie stosownych dowodów na jego potwierdzenie.

Teza od Redakcji

Krajowa Izba Odwoławcza

w składzie:

Przewodniczący:
Daniel Konicz

Członkowie:
Ernest Klauziński
Marek Koleśnikow

Protokolant:
Piotr Cegłowski


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 kwietnia 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 kwietnia 2018 r. przez Odwołującego - wykonawcę Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Zarząd Morskiego Portu Gdańsk S.A. z siedzibą w Gdańsku, przy udziale Przystępującego po stronie Zamawiającego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - NDI S.A. z siedzibą w Sopocie, NDI sp. z o.o. z siedzibą w Sopocie,

orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu związanego z nieprawidłową oceną zasadności objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa złożonego przez Przystępującego wykazu robót wraz z referencjami i zaniechaniem udostępnienia tych dokumentów Odwołującemu, wobec jego uwzględnienia przez Zamawiającego, przy braku sprzeciwu Przystępującego, 2. Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu związanego z nieprawidłową oceną zasadności objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa złożonego przez Przystępującego wykazu osób i zaniechaniem udostępnienia tych dokumentów Odwołującemu i nakazuje Zamawiającemu: 2.1. unieważnienie wyboru oferty Przystępującego; 2.2. uznanie za bezskuteczne zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa informacji zawartych w wykazie osób złożonym przez Przystępującego; 2.3. ponowne badanie i ocenę ofert; 3. Oddala odwołanie w pozostałym zakresie. 4. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i: 4.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000,00 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 4.2. zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę w łącznej wysokości 23.600,00 zł (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych 00/100), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez Odwołującego z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.