Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 lutego 2018 r., sygn. KIO 274/18

Istotą samooczyszczenia jest dobrowolna chęć naprawy szkody przez wykonawcę. Art. 24 ust. 8 Pzp wskazuje, że z inicjatywą samooczyszczenia musi wystąpić wykonawca. Potwierdza to art. 24 ust. 9 Pzp - wykonawca nie podlega wykluczeniu, jeżeli zamawiający, uwzględniając wagę i szczególne okoliczności czynu wykonawcy, uzna za wystarczające dowody przedstawione na podstawie ust. 8. Łączna interpretacja art. 24 ust. 8 i 9 Pzp prowadzi do wniosku, że to wykonawca ma wystąpić z inicjatywą samooczyszczenia i przedstawić zamawiającemu dokumenty dające mu podstawę do odstąpienia od obowiązku wykluczenia tego wykonawcy. Procedura wskazana w art. 24 ust. 8 Pzp służy dobrowolnemu naprawieniu szkody - wykonawca winny wprowadzenia w błąd musi się do tego przyznać, zanim fakt ten uświadomi sobie zamawiający. W przeciwnym wypadku zastosowanie ma art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp. Przepis ten nie przewiduje możliwości zaoferowania wykonawcy "drugiej szansy".

Teza od Redakcji

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ernest Klauziński
Protokolant: Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lutego 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 lutego 2018 r. przez wykonawcę: ABC Project Managment L. F. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Zarząd Mienia Komunalnego z siedzibą w Białymstoku, przy udziale:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia BBC Best Building Consultants Nadzory i Doradztwo Budowlane Ł. Z., BBC Best Building Consultants Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie, zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
B. wykonawcy TPF Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego



orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu - Zarządowi Mienia Komunalnego z siedzibą w Białymstoku: 1.1 unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 1.2 odtajnienie Wykazu Usług załączonego do oferty wykonawcy TPF Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, 1.3 powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym wykluczenie z postępowania wykonawcy - TPF Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie - na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo zamówień publicznych i art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz odrzucenie oferty złożonej przez tego wykonawcę na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, 2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Zarząd Mienia Komunalnego z siedzibą w Białymstoku i: 2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: ABC Project Managment L. F. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 2.2 zasądza kwotę 18 567 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy pięćset sześćdziesiąt siedem złotych zero groszy) od zamawiającego: Zarząd Mienia Komunalnego z siedzibą w Białymstoku na rzecz wykonawcy: ABC Project Managment L. F. z siedzibą w Warszawie stanowiącą koszty poniesione z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.