Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 lipca 2017 r., sygn. KIO 1500/17

Niewątpliwie kwestia podziału zamówienia na części wymaga każdorazowo indywidualnej analizy potrzeb Zamawiającego i celowości podziału. Taki podział nie może odbywać się kosztem efektywności, czyli efektów, jakie może zapewnić udzielenie zamówienia jednemu wykonawcy wybranemu w trybie ustawy Pzp. Jednocześnie niewątpliwie konieczność zapewnienia dostępu do rynku zamówień publicznych małym i średnim przedsiębiorcom nie może być powodem dokonania podziału w sytuacji, gdy taki podział nie jest uzasadniony rzeczywistymi potrzebami Zamawiającego.

Teza od Redakcji

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff

Protokolant: Adam Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 lipca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 lipca 2017 r. przez wykonawcę MVS sp. z o.o., ul. Bielska 49, 43-190 Mikołów w postępowaniu prowadzonym przez WOJEWÓDZKI SZPITAL ZESPOLONY IM. L. R. W TORUNIU, ul. ŚW. JÓZEFA 53-59, 87-100 TORUŃ

przy udziale Siemens Healthcare Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. umarza postępowanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1500/17 w części dotyczącej zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust. 1, 2 i 3 Prawa Zamówień Publicznych zwanego dalej: "Pzp" w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez wadliwe opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie obu Zadań polegające na wprowadzeniu wymogu posiadania kwalifikacji, uprawnień autoryzowanego serwisu producenta w zakresie usług serwisowania aparatury medycznej będącej przedmiotem składanej oferty oraz polegające na niejasnym i nieprecyzyjnym opisaniu tego wymagania poprzez użycie niedookreślonych pojęć oraz zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 25 ust. 1 i 2 w zw. z § 13 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postpowaniu o udzielenie zamówienia poprzez żądanie przedłożenia dokumentów [oświadczenia wykonawcy o posiadaniu uprawnień autoryzowanego serwisu producenta w zakresie usług serwisowania aparatury medycznej będącej przedmiotem składanej oferty], które nie zostały umieszczone w katalogu dokumentów jakich może żądać Zamawiający, a ponadto żądane dokumenty nie odnoszą się do przedmiotu zamówienia lecz cech Wykonawcy oraz zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust. 1, 2 i 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez wadliwe opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie Zadania nr 1 polegające na wprowadzeniu do tego zadania w zakresie przedmiotu zamówienia usług dostępnych wyłącznie u jednego podmiotu i tym samym ograniczenie liczby wykonawców uprawnionych do ubiegania się o udzielenie zamówienia w postępowaniu, a także poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie Zadania 1 w sposób uniemożliwiający prawidłową wycenę oferty, z uwagi na wycofanie zarzutów względem treści ogłoszenia o zamówieniu, jak i postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej: "SIWZ" wskazanych na str. od 2 do 4 odwołania (od ii do xi), jako konsekwencje, jak oświadczył Odwołujący, ich uwzględnienie przez Zamawiającego, 2. uwzględnia odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1500/17, w części dotyczącej zarzutów naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, przejrzystości oraz proporcjonalności tj. poprzez sformułowanie postanowień SIWZ w sposób bezzasadnie ograniczający krąg podmiotów uprawnionych do ubiegania się o udzielenie zamówienia w postępowaniu oraz zarzutów naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust. 1, 2 i 3 Pzp w zw. art. 36aa ust. 1 Pzp w zw. z art. 96 ust. 1 pkt 11) Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez wadliwe opisanie przedmiotu zamówienia polegające na niedopuszczeniu możliwości składania ofert częściowych/nieudzielenie zamówienia w częściach i tym samym ograniczenie liczby podmiotów uprawnionych do ubiegania się o udzielenie zamówienia w postępowaniu oraz zarzutów naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust. 1, 2 i 3 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez wadliwe opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie Zadania nr 1 polegające na wprowadzeniu do tego zadania w zakresie przedmiotu zamówienia usług dostępnych wyłącznie u jednego podmiotu, bez podziału tego zamówienia na części/pakiety i tym samym ograniczenie liczby wykonawców uprawnionych do ubiegania się o udzielenie zamówienia w postępowaniu i nakazuje podział zamówienia na pięć części - w ten sposób, iż każde z czterech urządzeń załącznika nr 2/1 do SIWZ (zadanie 1) stanowiłby odrębną część zamówienia, zaś cały załącznik nr 2/2 do SIWZ (zadanie 2) byłby ostatnią (piątą) odrębną częścią zamówienia. Jednocześnie, Izba nakazuje stosowne dostosowania jeśli jest to konieczne w treści ogłoszenia o zamówieniu i w innych miejscach SIWZ. 3. kosztami postępowania obciąża Siemens Healthcare Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa i: