Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 marca 2017 r., sygn. KIO 413/17

1.Zamawiający dokonuje badania i oceny ofert przed wyborem oferty najkorzystniejszej. Nie jest dopuszczalne ponowne prowadzenie badania i ocena nowych produktów na etapie realizacji zamówienia. Nie jest także dopuszczalne, aby Wykonawca dokonywał zmiany tego, co zostało zaoferowane w ofercie na etapie realizacji zamówienia. Takie działanie jest sprzeczne z prawem. Stosownie do art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, niedopuszczalne jest dokonywanie zmiany treści oferty.

2.Zamawiający, dopuszczając równoważność produktów, winien sprecyzować zakres minimalnych parametrów, w oparciu o które dokona oceny spełnienia wymagań określonych w SIWZ. Wymogi co do równoważności produktów winny być podane w sposób przejrzysty i jasny, tak, aby z jednej strony Zamawiający mógł w sposób jednoznaczny przesądzić kwestię równoważności zaoferowanych produktów, z drugiej zaś strony, aby wykonawcy przystępujący do udziału w postępowaniu przetargowym mieli jasność co do oczekiwań zamawiającego w zakresie właściwości istotnych cech charakteryzujących przedmiot zamówienia. Precyzyjne określenie wymogów co do równoważności produktów pozwala prawidłowo ocenić i porównać złożone oferty. Brak podania minimalnych wymagań w zakresie równoważności produktów stanowi naruszenie art. 29 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych i równego dostępu do zamówienia publicznego.

Tezy od Redakcji

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Protokolant: Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 marca 2017 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 06 marca 2017 r. przez wykonawcę Z. L. i H. L. - W. s. c. L. s.c. (...) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Świętokrzyski Zarząd Dróg Wojewódzkich w K. (...)

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: a) usunięcie przewidzianej w § 1 ustępu 5 (piątego) istotnych warunków umowy (załącznik do SIWZ) procedury badania i oceny równoważności na etapie realizacji przedmiotu zamówienia, poprzez całkowite usunięcie treści tego paragrafu lub jego zmianę i w konsekwencji b) sformułowanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny, poprzez wyeliminowanie pojęć ogólnych, niedookreślonych, w tym poprzez przedstawienie parametrów i ich wartości granicznych dla poszczególnych urządzeń i materiałów, w jakich Zamawiający uzna spełnienie równoważności (na etapie badania i oceny ofert) 2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Świętokrzyski Zarząd Dróg Wojewódzkich w K. (.) i 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego - Z. L. i H. L.- W. s. c. L. s.c. (.) 2.2. zasądza od Zamawiającego Świętokrzyski Zarząd Dróg Wojewódzkich w K. (.) na rzecz Odwołującego Z. L. i H. L. - W. s. c. L. s.c. (.) kwotę 20000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.