Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 kwietnia 2016 r., sygn. KIO 408/16

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kawa
Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 kwietnia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 marca 2016 r. przez wykonawcę BPX S.A., ul. Powstańców Śląskich 28/30, 53-333 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych, ul. Szamocka 3, 5, 01-748 Warszawa

przy udziale wykonawcy Bonair S.A., ul. Rzymowskiego 32, 02-694 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę BPX S.A., ul. Powstańców Śląskich 28/30, 53-333 Wrocław i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę BPX S.A., ul. Powstańców Śląskich 28/30, 53-333 Wrocław tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

UZASADNIENIE

Zakład Ubezpieczeń Społecznych, ul. Szamocka 3, 5, 01-748 Warszawa, dalej zwany także "Zamawiającym" prowadzi postepowanie o udzielenie zamówienia publicznego na "zakup oraz wdrożenie oprogramowania do zarządzania aktywami finansowymi" prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego. W dniu 10 marca 2016 r. wykonawcy zostali poinformowani o wyborze najkorzystniejszej oferty za którą została uznana oferta złożona przez Bonair S.A., ul. Rzymowskiego 32, 02-694 Warszawa, który to wykonawca dalej zwany "Przystępujacym" skutecznie przystąpił do postepowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. W postępowaniu zostały złożone dwie oferty, druga oferta została złożona przez wykonawcę BPX S.A., ul. Powstańców Śląskich 28/30, 53-333 Wrocław, który to wykonawca został wykluczony z postepowania na podstawie art. 24 ust 2 pkt 4 Pzp, a ponadto Zamawiający poinformował iż oferta jako złożona przez wykonawcę wykluczonego podlega odrzuceniu. Od tej czynności Zamawiającego wykonawca ten, dalej zwany także "Odwołującym lub BPX" złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. We wniesionym odwołaniu zarzucił Zamawiającemu : 1) naruszenie art. 27 ust. 2 ustawy poprzez brak uzyskania od BPX S.A. potwierdzenia otrzymania wiadomości o wezwaniu do uzupełnienia dokumentów i uznanie, iż BPX S.A. to wezwanie skutecznie otrzymała, podczas gdy dostarczenie takie nie miało miejsca, co skutkowało przekroczeniem przez BPX S.A. terminu do uzupełnienia żądanych dokumentów, a następnie odmową przywrócenia terminu do uzupełnienia dokumentów przez BPX S.A. i odrzuceniem oferty BPX S.A. z przyczyn formalnych, co stanowi także naruszenie zasady ogólnej, o której mowa w art. 7 ust. 1 ustawy tj. równego traktowania stron postępowania, 2) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, której treść nie odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 3) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy i art. 90 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty zawierającej rażąco niską cenę, 4) naruszenie art. 8 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 2 i ust. 3 ustawy poprzez ograniczenie jawności postępowania, tj. przekazanie BPX S.A. części oferty Bonair S.A., zastrzeżonej wcześniej jako tajemnica przedsiębiorstwa, w dniu 14 marca 2016 r. pomimo, iż odtajnienie nastąpiło już po upływie terminu do wniesienia odwołania tj. 26 lutego 2016 r. oraz uznanie za tajemnicę przedsiębiorstwa całości wyjaśnień Bonair S.A. w zakresie zarzutu rażąco niskiej ceny poprzez brak udostępnienia BPX S.A. na jej wniosek wyjaśnień Bonair S.A. uzasadniających uznanie w/w wyjaśnień za tajemnicę przedsiębiorstwa. Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 1) przywrócenie terminu do uzupełnienia dokumentów przez BPX S.A.; 2) ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty BPX S.A.; 3) odrzucenie oferty Bonair S.A. w Warszawie; 4) ponownego dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej, a w przypadku uznania, że żadna z ofert niepodlegających odrzuceniu nie spełnia wymagań SIWZ, unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia. Nadto wniósł o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka Pani M.P.