Uchwała Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 kwietnia 2016 r., sygn. KIO/KD 23/16

Po rozpatrzeniu zastrzeżeń z dnia 14 marca 2016 r. zgłoszonych do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych przez: Miasto i Gmina Lipsko ul. 1 Maja 2 27-300 Lipsko dotyczących informacji o wyniku kontroli doraźnej z dnia 3 marca 2016 r., (znak: UZP/DKUE/KD/18/16)

w przedmiocie postępowania na: Zakup i dostawa pomocy dydaktycznych do zajęć realizowanych w ramach projektu systemowego "Chcemy się rozwijać".

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie:

Przewodniczący: Marek Szafraniec

Członkowie: Robert Skrzeszewski, Klaudia Szczytowska-Maziarz

wyraża następującą opinię:

zastrzeżenia Zamawiającego do naruszeń wskazanych w informacji o wyniku kontroli doraźnej nie zasługują na uwzględnienie

Uzasadnienie

Zamawiający - Miasto i Gmina Lipsko - przeprowadził w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na realizację zadania "Zakup i dostawa pomocy dydaktycznych do zajęć realizowanych w ramach projektu systemowego >>Chcemy się rozwijać>nazwa produktu

Prezes Urzędu Zamówień Publicznych, zwany dalej Prezesem UZP lub Kontrolującym, przeprowadził kontrolę doraźną tegoż postępowania. W jej wyniku stwierdził on, że Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), zwanej dalej ustawą Pzp. W ocenie Prezesa UZP Zamawiający, opisując w sposób bardzo szczegółowy wymagania techniczne odnoszące sie do przedmiotu zamówienia, działał zbyt rygorystycznie, a rygoryzm ten "promował produkty dystrybuowane przez wykonawców REMI s.c. J.Ł., R.T.Ł. (zwanych dalej REMI) oraz AMTAS A. M. (zwanego dalej AMTAS), przy czym - jak wynika z opinii - w 20% zamawianych produktów ww. wykonawcy są jedynymi ich dystrybutorami, co przesądza o tym, że jako jedyni mogli złożyć niepodlegające odrzuceniu oferty". Podstawą dla formułowania takich zarzutów była dla Prezesa UZP m.in. opinia sporządzona przez powołanego w toku kontroli biegłego. Jak ustalił Kontrolujący w przypadku 127 produktów spośród wszystkich opisanych, których było 139, zamieszczony w SIWZ opis parametrów wskazywał na konkretny produkt i stanowił "przedruk ofert firm REMI i AMTAS". Zdaniem Prezesa UZP "na podstawie tak szczegółowego opisu trudno jest znaleźć produkt równoważny, czyli taki, który ma takie same parametry techniczne jak w opisie", a "szczegółowy opis utrudniający uczciwą konkurencję obejmuje przede wszystkim: rozmiary zabawki, kolory, materiał z jakiego jest wykonana, a także opakowanie w jakim się znajduje". Zgodnie z twierdzeniami zawartymi w informacji o wyniku kontroli w przypadku każdego z powołanych 127 produktów nie było możliwym wskazanie produktu równoważnego, zaś w przypadku 29 spośród nich wykonawcy REMI i AMTAS byli ich jedynymi dystrybutorami. Fakt ten przesądzał zdaniem Kontrolującego o tym, że wyłącznie te dwie firmy mogły złożyć ofertę w prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu - w rzeczywistości swoją ofertę złożył Zamawiającemu tylko AMTAS. Prezes UZP podnosił w tym kontekście, że "Obecnie na rynku dostępnych jest wiele pomocy edukacyjnych, które różnią się przede wszystkim jakością wykonania, ceną oraz walorami estetycznymi. Niemniej jednak porównując produkty różnych producentów i dystrybutorów można stwierdzić, że niemal wszystkie spełniają wymogi służące procesowi indywidualizacji. (...) Ogromna ich oferta jest dostępna niemal w każdym sklepie stacjonarnym jak również poprzez internet. Istnieje wiele różniących się pod względem formy, parametrów technicznych i właściwości zabawek i pomocy edukacyjnych produkowanych lub dystrybuowanych przez różne firmy. Jedną z firm dystrybuujących zabawki i pomoce edukacyjne dla dzieci jest firma REMI oraz firma AMTAS. (...) można stwierdzić - porównując ze sobą kilka pomocy edukacyjnych - że nie istnieje jeden model (wzór, rodzaj) pomocy edukacyjnej spełniającej kryteria indywidualizacji. Np. gra edukacyjna >>Rybki>łowieniu