Uchwała Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 stycznia 2016 r., sygn. KIO/KD 4/16

po rozpatrzeniu zastrzeżeń z dnia 15 grudnia 2015 r. zgłoszonych do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych przez zamawiającego:

Gmina Cekcyn ul. Szkolna 2, 89-511 Cekcyn

dotyczących Informacji o wyniku kontroli doraźnej następczej (UZP/DKUE/KD/25/2015) z dnia 9 grudnia 2015 r. przekazanej przy piśmie znak: UZP/DKUE/W3/421/27(8)/15/SD,

w przedmiocie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na "budowę sieci szerokopasmowej w celu przeciwdziałania wykluczeniu cyfrowemu w gminie Cekcyn",

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie:

Przewodniczący: Jolanta Markowska

Członkowie: Luiza Łamejko

Honorata Łopianowska

wyraża następującą opinię:

zastrzeżenia zamawiającego do wyniku kontroli nie zasługują na uwzględnienie.

Uzasadnienie

Prezes Urzędu Zamówień Publicznych, działając na podstawie art. 161 ust. 1 w związku z art. 165 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej "ustawą Pzp", przeprowadził na wniosek kontrolę doraźną następczą postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn: "Budowa sieci szerokopasmowej w celu przeciwdziałania wykluczeniu cyfrowemu w gminie Cekcyn". Informacja o wyniku kontroli została przesłana do Zamawiającego wraz z pismem z dnia 9 grudnia 2015 r. znak: UZP/DKUE/W3/421/27(8)/15/SD.

W Informacji o wyniku kontroli doraźnej następczej przedmiotowego postępowania Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przez Zamawiającego następujących przepisów ustawy Pzp:

- art. 29 ust. 2 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez wadliwe sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia, polegające na przewidzeniu w rozdziale III ust. 5 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) możliwości wezwania wykonawcy do dostarczenia do siedziby Zamawiającego w terminie 7 dni od otrzymania wezwania, określonego sprzętu i oprogramowania, który to termin mógł utrudnić wykonawcom udział w przedmiotowym postępowaniu, co potwierdza fakt zakwestionowania tego zapisu przez jednego z wykonawców oraz fakt złożenia w postępowaniu tylko jednej oferty;