Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 lutego 2015 r., sygn. KIO 236/15, KIO 241/15

Zgodnie z przepisem art. 94 ust. 3 ustawy Pzp jeżeli wykonawca, którego oferta została wybrana, uchyla się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego lub nie wnosi wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy, zamawiający może wybrać ofertę najkorzystniejszą spośród pozostałych ofert bez przeprowadzania ich ponownego badania i oceny, chyba że zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania, o których mowa w art. 93 ust. 1 ustawy Pzp.

Teza od Redakcji

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Marek Szafraniec

Członkowie: Klaudia Szczytowska-Maziarz Izabela Kuciak

Protokolant: Paweł Puchalski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lutego 2015 r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 lutego 2015 r. przez:

A. wykonawcę: A. Z. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P.H.U. GAMMA A. Z. w Warszawie (01-355), ul. Konarskiego 8 (sygn. akt KIO 236/15),

B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: "N.R." sp. z o.o. w Łodzi (90-032), ul. Kopcińskiego 56 oraz Przedsiębiorstwo Usług Ogrodniczych "FLORA" sp z o.o. w Warszawie (02-495), ul. Ryżowa 49 (sygn. akt KIO 241/15)

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Kancelarię Sejmu w Warszawie (00-902), ul. Wiejska 4/6/8 przy udziale wykonawcy: Awima sp. j. B. W. w Józefowie (05-410), ul. 3 Maja 2B lok. 22 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 236/15 oraz KIO 241/15 po stronie zamawiającego

orzeka:

1. uwzględnia oba rozpoznawane odwołania i nakazuje zamawiającemu: Kancelarii Sejmu w Warszawie unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, a następnie powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz odrzucenie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) oferty złożonej przez wykonawcę: Awima sp. j. B. W. w Józefowie z uwagi na fakt, iż jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,