Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 lutego 2015 r., sygn. KIO 182/15

Zgodnie § 7 ust. 4 rozporządzenia z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane - w odniesieniu do dokumentów sporządzonych w języku obcym wymagane jest tylko ich tłumaczenie na język polski. Przepis ten, jak i inne przepisy Pzp nie narzucają sposobu poświadczania tłumaczenia załączonych przez wykonawcę dokumentów do oferty, a zatem takie tłumaczenie może być wykonane przez samego wykonawcę.

Teza od Redakcji

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agata Mikołajczyk

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lutego 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 stycznia 2015 r. przez wykonawcę MOJ S.A., ul. Tokarska 6, 40-859 Katowice w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Kompanię Węglową S.A., ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice przy udziale wykonawcy ZERKOPOL Sp. z o.o., ul. Uczniowska 34, 03-112 Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę MOJ S.A., ul. Tokarska 6, 40-859 Katowice i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę MOJ S.A., ul. Tokarska 6, 40-859 Katowice tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w postępowaniu o udzielenie -zamówienia sektorowego - prowadzone jest Zamawiającego - Kompanię Węglową S.A. z Katowic na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) [ustawa Pzp lub Pzp) w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest "Dostawa sprzęgieł i układów hamulcowych do maszyn i urządzeń dla Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w 2015 r.". Zdaniem Odwołującego - MOJ Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach w tym postępowaniu, zaniechano z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp wykluczenia z postępowania w zakresie zadania nr 11 wykonawcy ZERKOPOL Sp. z o.o., [spółka ZERKOPOL lub wykonawca ZERKOPOL] w związku z niewykazaniem przez niego spełniania warunków udziału w postępowaniu i w konsekwencji zaniechano uznania oferty ww. wykonawcy za odrzuconą, a także zaniechano z naruszeniem art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 82 ust.3 ustawy Pzp odrzucenia oferty tego wykonawcy pomimo, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia [siwz], i w konsekwencji dokonano w tym postępowaniu w zakresie zadania nr 11 wyboru najkorzystniejszej oferty spółki ZERKOPOL z naruszeniem art. 91 ust.1 ustawy Pzp. Wskazując na powyższe wykonawca wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie Zamawiającemu w zakresie zadania 11: (1) unieważnienia czynności wyboru, jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy ZERKOPOL; oraz (2) odrzucenia oferty tego wykonawcy, jako nieodpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia; oraz powtórzenia czynności polegającej na ocenie i wyborze najkorzystniejszej oferty spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. Wniósł także o przeprowadzenie dowodów wskazanych w uzasadnieniu niniejszego odwołania, jak również o zasądzenie na rzecz Odwołującego poniesionych przez niego kosztów postępowania wywołanego niniejszym odwołaniem, w tym kosztów pełnomocnika. Odwołujący wskazał również, że posiada interes prawny we wniesieniu niniejszego odwołania, albowiem w przypadku jego uwzględnienia i nakazania Zamawiającemu dokonania zaniechanych czynności oraz powtórzenia przeprowadzenia badania i oceny niepodlegających odrzuceniu ofert, oferta Odwołującego -jako zawierająca najniższą ceną oraz odpowiadająca warunkom specyfikacji - byłaby ofertą najkorzystniejszą. Powyższe, dowodzi zatem naruszenia interesu Odwołującego w uzyskaniu zamówienia, co czyni zadość przesłankom określonym w przepisie art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.