Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 stycznia 2014 r., sygn. KIO 2959/13

Jeżeli pod podanym przez Odwołującego modelem urządzenia kryją się dwie wersje, to ograniczenie się w tresci oferty do opisania urzadzenia tylko za pomoca ogólnego oznaczenia jest niedopuszczalne. Bowiem Zamawiąjacy nie ma pewności, czy zostanie mu dostarczone urządzenie posiadające parametry, które opisał w SIWZ.

Teza od Redakcji

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Aneta Mlącka

Protokolant: Magdalena Cwyl

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 stycznia 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 grudnia 2013 r. przez Odwołującego - Konsorcjum: Comarch Polska S.A., Digital-Center Sp. z o. o., al. Jana Pawła II 41 G, 31-864 Kraków, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego -Gmina Lublin, pl. Króla Władysława Łokietka 1, 20-109 Lublin

orzeka:

1. oddala odwołanie.

2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego - Konsorcjum: Comarch Polska S.A., Digital-Center Sp. z o. o., al. Jana Pawła II 41 G, 31-864 Kraków, i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego -Konsorcjum: Comarch Polska S.A., Digital-Center Sp. z o. o., al. Jana Pawła II 41 G, 31-864 Kraków, tytułem wpisu od odwołania,

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907), na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.

Uzasadnienie

Zamawiający - Gmina Lublin prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest dostawa sprzętu i oprogramowania.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego pomimo, iż oferta Odwołującego jest zgodna z treścią SIWZ; art. 89 ust. 1 pkt. 2 pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Mikrofilm-Service B. Jerzy, a także oferty złożonej przez wykonawcę Astro Computer Grzegorz M., również na innych, niż wskazane w decyzji o odrzuceniu tych ofert, podstawach; art. 93 ust. 1 pkt. 1 pzp poprzez unieważnienie postępowania pomimo, iż w postępowaniu złożona została ważna oferta (oferta Odwołującego), a tym samym nie zaistniały przesłanki upoważniające Zamawiającego do unieważnienia postępowania; z ostrożności procesowej również: art. 87 ust. 1 pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty w zakresie zaoferowanego skanera szerokoformatowego oraz w zakresie stołu do reprodukcji; art. 87 ust. 2 pkt. 3 pzp poprzez zaniechanie poprawienia w ofercie Odwołującego omyłki polegającej na niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, niepowodującej istotnej zmiany w treści oferty Odwołującego - jeśli w ocenie Zamawiającego zaoferowany przez Odwołującego skaner szerokoformatowy oraz stół do reprodukcji nie spełniają wymagań określonych przez Zamawiającego.