Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 kwietnia 2013 r., sygn. KIO 749/13

Określenie przedmiotu zamówienia jest nie tylko obowiązkiem, ale i uprawnieniem zamawiającego, który ma prawo wziąć w tym zakresie pod uwagę swoje uzasadnione potrzeby. Jednak wymagania zamawiającego muszą być adekwatne do przedmiotu zamówienia - ani zbyt wysokie, gdyż mogłyby utrudniać uczciwą konkurencję, ani zbyt niskie, gdyż przez selekcję przeszliby wykonawcy niezdolni do realizacji zamówienia

Opisanie przedmiotu zamówienia w sposób obiektywny, z zachowaniem zasad ustawowych, nie jest jednoznaczne z koniecznością zapewnienia możliwości realizacji zamówienia wszystkim podmiotom działającym na rynku w danej branży.

Teza od Redakcji

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ewa Rzońca

Protokolant: Paweł Nowosielski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 kwietnia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 kwietnia 2013 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Robót Sanitarno-Porządkowych S.A., ul. Trakt Św. Wojciecha 43/45, 80-044 Gdańsk w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto Jastarnia, ul. Portowa 24, 84-140 Jastarnia;

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu - Gminie Miastu Jastarni, ul. Portowa 24, 84-140 Jastarnia - zmianę postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sposób wskazany w treści uzasadnienia;2. kosztami postępowania obciąża Gminę Miasto Jastarnię, ul. Portowa 24, 84-140 Jastarnia i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Przedsiębiorstwo Robót Sanitarno-Porządkowych S.A., ul. Trakt Św. Wojciecha 43/45, 80-044 Gdańsk tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od Gminy Miasta Jastarni, ul. Portowa 24, 84-140 Jastarnia na rzecz Przedsiębiorstwa Robót Sanitarno-Porządkowych S.A., ul. Trakt Św. Wojciecha 43/45, 80-044 Gdańsk kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Izba wskazuje, że ustawodawca uzależnił możliwość składania ofert częściowych od tego, czy przedmiot zamówienia jest podzielny. Po zbadaniu dokumentacji postępowania Izba stwierdziła, że w niniejszym przypadku podział zamówienia na części jest możliwy i celowy ze względu na rozszerzenie kręgu wykonawców, którzy mogliby wówczas złożyć ofertę oraz stworzyć warunki konkurencji cenowej.