Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 października 2011 r., sygn. KIO/UZP 2205/11

Fakt, że zdaniem Odwołującego, Odwołujący nie może spełnić wymogów Zamawiającego, nie oznacza, że naruszona została zasad uczciwej konkurencji.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Aneta Mlącka

Protokolant: Przemysław Łaciński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 października 2011 r. przez wykonawcę P.P.H. Import Eksport „Mek-Pol” Szymańska - Słota Ewa, 55-330 Miękinia, Mrozów, ul. Zamkowa 3, w postępowaniu prowadzonym przez Kompanię Węglową S. A., 40-039 Katowice, ul. Powstańców 30,

orzeka:

1. Oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę P.P.H. Import Eksport „Mek-Pol” Szymańska - Słota Ewa, 55-330 Miękinia, Mrozów, ul. Zamkowa 3 i :

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł OOgr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero gorszy) uiszczoną przez P.P.H. Import Eksport „Mek-Pol” Szymańska - Słota Ewa, 55-330 Miękinia, Mrozów, ul. Zamkowa 3 tytułem wpisu od odwołania,

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.

UZASADNIENIE

Zamawiający - Kompania Węglowa S.A. prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Dostawa strzemion do łączenia elementów obudowy chodnikowej do Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w latach 2012-2013”.

Odwołujący Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe Import-Eksport „Mek-pol” Szymańska-Słota Ewa z siedzibą w Miękini zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 2 ustawy poprzez określenie parametrów technicznych strzemion w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji blokując wszystkim wykonawcom poza jednym złożenie oferty zgodnej z zapisami siwz, naruszenie przez Zamawiającego zapisów art. 30 ust. 1 ustawy poprzez stosowanie w opisie przedmiotu zamówienia nieaktualnej normalizacji oraz przepisu art. 29 ust. 1 poprzez niepełny opis przedmiotu zamówienia, naruszenie przez Zamawiającego zapisów art. 30 ust. 4 ustawy poprzez stosowanie w opisie przedmiotu zamówienia wybiórczo nieaktualnej normalizacji w ten sposób, że tylko jeden wykonawca może zaświadczyć zamówienie bez dopuszczenia normalizacji/ systemy technicznego odniesienia równoważnego, naruszenie przez Zamawiającego art. 29 ust. 3 i art.7 ustawy poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i nierówne traktowanie wykonawców chcących wziąć udział w tym postępowaniu.