Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 czerwca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1123/10

1) Nawet najszczegółowsze opisanie przedmiotu zamówienia i wszelkich okoliczności nie deroguje możliwości unormowanej w art. 38 ust. 2 Pzp, to jest zwrócenia się do zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji, przy czym wykonawcy przysługuje uprawnienie od razu do zastosowania środków ochrony prawnej przez wniesienie odwołania, zamiast zwracania się o wyjaśnienie treści specyfikacji.

2) W przypadku żądania od przyszłego wykonawcy czynności związanych ze współpracą z dotychczasowym usługodawcą, to na zamawiającym ciąży obowiązek uzgodnienia warunków takiej współpracy z dotychczasowym wykonawcą i przedstawienia tych warunków w specyfikacji wszystkim zainteresowanym podmiotom. Inaczej może dojść do sytuacji, że -ze względu na złą wolę lub jakieś nie określone w specyfikacji czynniki - nowy wykonawca nie będzie mógł spełnić świadczenia w zakresie współpracy z dotychczasowym wykonawcą.

3) Udzielenie możliwie największej liczby informacji o przedmiocie zamówienia w efekcie może przynieść złożenie tańszych ofert, jednak nie można wymagać od zamawiających, aby poświęcali nieracjonalną ilość czasu na przygotowanie postępowania i sporządzanie opisu przedmiotu zamówienia ponad obowiązki powszechnie przyjęte w obrocie i ponad obowiązki wynikające z należytej staranności.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Marek Koleśnikow

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez wykonawcę Netia S.A., 02-822 Warszawa, ul. Półeczki 13 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Najwyższa Izba Kontroli, 02-056 Warszawa, ul. Filtrowa 57,

przy udziale wykonawcy Crowley Data Poland Sp. z o. o., 00-193 Warszawa, ul. Stawki 2 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego się

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża Najwyższa Izba Kontroli, 02-056 Warszawa, ul. Filtrowa 57