Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 lutego 2010 r., sygn. KIO/UZP 191/10

1) Art. 187 ust. 4 pkt 6 urzeczywistnia ideę koncentracji środków ochrony prawnej związaną z zasadą szybkości postępowania. Celowi temu odpowiadają również art. 181 ust. 6 i 7 Pzp. Wykonawca może kwestionować czynności zamawiającego, będące wynikiem rozstrzygnięcia protestu, tylko w ramach postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu, w którym rozstrzygnięcie to zapadło. 

2) Wskazać należy na funkcję reklamacyjno - sygnalizacyjną protestu. Funkcja reklamacyjna polega przede wszystkim na zabezpieczeniu sytuacji prawnej wykonawcy wnoszącego protest, zapewnieniu mu możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą, w danym postępowaniu o udzielenie zamówienia. Natomiast funkcja sygnalizacyjna polega na wskazywaniu nieprawidłowości prowadzonego przez zamawiającego postępowania, gdyż zgodnie z art. 7 ust. 3 ustawy zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. Funkcja sygnalizacyjna zapewnia prawidłowość i sprawność prowadzonej procedury na każdym etapie postępowania.

3) Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego cechuje pewien formalizm. Formalizm ten ma na celu nie tylko zagwarantowanie wykonawcom zachowania zasad równego traktowania i uczciwej konkurencji. Formalizm postępowania leży również w interesie zamawiającego, zobowiązanego do dokonywania wydatków w sposób planowy. Dopuszczenie możliwości skutecznego podnoszenia kolejnych nowych zarzutów wobec ofert konkurencyjnych opartych na faktach, które mogły być, przy zachowaniu należytej staranności, stwierdzone wcześniej, nie tylko stałoby w sprzeczności z zasadami art. 7 ust. 1 ustawy, ale też prowadziłoby do znacznej przewlekłości procedury.