Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 marca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1938/09

1) W przypadku braku zgodnego z siwz przedłożenia stosownych, tj. w siwz wymaganych, tzw. przedmiotowych dokumentów potwierdzających powyższe, przyjmuje się, iż oferta jest niezgodna z treścią siwz i jako taka podlega odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Formalizm ustawy w tym zakresie, uzasadniany i motywowany koniecznością zachowania równej i uczciwej konkurencji pomiędzy wszystkimi uczestnikami postępowania o udzielenie zamówienia, ochroną wykonawców przed arbitralnymi działaniami i ocenami zamawiającego, czy wreszcie zapewnieniem ekonomii postępowania, prowadzić może często do konieczności przyjmowania wniosków nawet sprzecznych z rzeczywistością.

2) Jakkolwiek w art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp brak jest wyrażonego wprost zastrzeżenia jej zastosowania od uprzedniego dokonania wezwania do uzupełnienia dokumentów przedmiotowych - odwrotnie niż w art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp - to jednak w związku ze sformułowanym w art. 26 ust. 3 Pzp nakazem uzupełnienia w określonych sytuacjach dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2, przyjąć należy, iż jest to wymóg bezwzględny, a decyzja co do odrzucenia oferty powinna być podjęta dopiero po umożliwieniu dokumentów tych uzupełnienia.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Sylwester Kuchnio

Członkowie: Izabela Kuciak

Emil Kuriata

Protokolant: Patrycja Kaczmarska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lutego 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Polcourt Spółka Akcyjna, 01-510 Warszawa, ul. Gen. Zajączka 11 lok/c7 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Powiat Ełcki, 19-300 Ełk, ul. Piłsudzkiego 4 protestu z dnia 9 grudnia 2009 r.

przy udziale Konsorcjum Unipol Sp. z o.o. (lider) i Tamex Obiekty Sportowe S.A., z siedzibą dla lidera Konsorcjum - 71-795 Szczecin, ul. Duńska 73 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.