Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 stycznia 2010 r., sygn. KIO/UZP 1609/09

1) Opis przedmiotu zamówienia w ogóle nie został wymieniony w art. 184 ust. 1a ustawy Prawo zamówień publicznych, tak samo jak warunki udziału w postępowaniu. Należy bowiem zwrócić uwagę , iż ustawodawca rozróżnił w ustawie warunki udziału w postępowaniu od sposobu oceny ich spełniania, na co wyraźnie wskazuje art. 36 ust. 1 pkt 5 ustawy

2) Art. 22 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi więc przepis blankietowy zawierający tzw. często „warunki ogólne”, w ramach którego zamawiający określają konkretne warunki dla danego postępowania, tzw. „warunki szczegółowe”.

3) Gdyby przez „warunki udziału w postępowaniu” rozumieć wyłącznie te określone przez ustawodawcę w art. 22 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, ustawodawca nie kładłby takiego nacisku na informowanie wykonawców o ich brzmieniu w ogłoszeniu o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia - skoro jest to brzmienie ustawowe. Nie zakazywałby także ich zmiany przywołany powyżej uchylony obecnie art. 38 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, nie byłoby zresztą możliwe zmienić brzmienia przepisu postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

4) Brzmienie przepisu art. 184 ust. 1a pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych jest jasne i nie ma podstaw, by z jego treści wywodzić inne skutki niż wynikające bezpośrednio z wykładni literalnej, gdyż mogłoby to prowadzić do obejścia tego przepisu.