Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 października 2008 r., sygn. KIO/UZP 1036/08

Odwołujący legitymuje się interesem prawnym w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, bowiem jego oferta jest drugą ofertą w kolejności i gdyby wybrana oferta została odrzucona w wyniku ponownej oceny ofert, odwołujący miałby możliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia.  

KIO zważyła, co następuje.

Odwołujący legitymuje się interesem prawnym w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, bowiem jego oferta jest drugą ofertą w kolejności i gdyby wybrana oferta została odrzucona w wyniku ponownej oceny ofert, odwołujący miałby możliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie z następujących powodów:

1. Przepisy ustawy Pzp nie regulują sposobu udzielania gwarancji bankowej. Należy więc stosować przepisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe ( Dz.U. z 2002 r. Nr 72, poz.665 z póź.zm.). Art. 81 ust. 1 ustawy stanowi, że gwarancją bankową jest jednostronne zobowiązanie banku-gwaranta, że po spełnieniu przez podmiot uprawniony (beneficjenta gwarancji) określonych warunków zapłaty, które mogą być stwierdzone określonymi w tym zapewnieniu dokumentami, jakie beneficjent załączy do sporządzonego we wskazanej formie żądania zapłaty, bank ten wykona świadczenie pieniężne na rzecz beneficjenta gwarancji - bezpośrednio albo za pośrednictwem innego banku. Z ust. 2 tego przepisu wynika, że udzielenie i potwierdzenie gwarancji bankowej następuje na piśmie pod rygorem nieważności.