Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 sierpnia 2008 r., sygn. KIO/UZP 805/08

Odwołujący nie przedstawił na rozprawie żadnego dowodu na okoliczność zarzutu zawartego w środkach ochrony prawnej. Z uwagi na domniemanie prawdziwości dokumentów urzędowych, wynikające z art.244 KPC, którymi bezsprzecznie są dowody rejestracyjne oraz pozwolenie czasowe, Izba nie uznała zasadności zarzutu naruszenia art. 24 ust.1 pkt 10) Pzp. Dowodzą one w sposób niebudzący wątpliwości, iż rok produkcji we wszystkich wykazanych autobusach,  co w wypadku autobusów typu ”SAM” jest rokiem zbudowania, był nie starszy niż z 1993.

[...]

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania w sprawie, w szczególności zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowieniami SIWZ, treścią spornej oferty, po wysłuchaniu na rozprawie stanowisk stron postępowania ustalił i zważył, co następuje.

Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 187 ust. 4 Pzp.

Ustalono również, że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania. Zdaniem Izby, Odwołujący, którego oferta została sklasyfikowana na drugim miejscu w rankingu oceny ofert zaraz po ofercie uznanej za najkorzystniejszą, w przypadku potwierdzenia się podnoszonych zarzutów, ma szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.

Odnosząc się do podniesionych w proteście, jak i w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

W odniesieniu do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust.1 pkt 10) Pzp w odniesieniu do oferty HENAZGO i nie dokonanie czynności nakazanych tymi przepisami, tj. poprzez bezpodstawne zaniechanie wykluczenia jego z udziału w postępowaniu, z uwagi na niespełnienie warunków udziału w postępowaniu określonych w SIWZ (wyznacznik pierwszy, lit. c, pkt 5.1, Rozdz.5), Izba uznała ww. zarzut za niezasadny.