Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 lipca 2008 r., sygn. KIO/UZP 698/08

W art. 9 ust.2 i 3 ujęta jest zasada używania języka polskiego w postępowaniu o zamówienie publiczne. Postępowanie prowadzone jest w języku polskim. Oznacza to, że wszelkie dokumenty i oświadczenia składane w toku procedury są sformułowane w języku polskim. Jeżeli zaś dokumenty są sformułowane w języku obcym to muszą być przetłumaczone przez tłumacza przysięgłego.

[...]

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu postępowania w sprawie, w szczególności zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowieniami SIWZ, treścią spornej oferty i wniosku Odwołującego, jak i wniosku i oferty Przystępującego, przedłożonymi przez Zamawiającego dowodami na rozprawie i po wysłuchaniu oświadczeń woli, jak i stanowiska stron i uczestników postępowania na rozprawie ustalił i zważył, co następuje.

Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 187 ust. 4 Pzp.

Ustalono również, że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania.

Odwołujący złożył ofertę wstępną, której odrzucenie przez Zamawiającego uniemożliwia jego dalszy udział w kolejnych etapach przedmiotowego postępowania m.in. wobec braku zaproszenia Odwołującego, w negocjacjach prowadzonych w trybie art. 58 ust. 1 Pzp, a w konsekwencji uzyskanie zamówienia publicznego. Wobec powyższego brak interesu prawnego w odniesieniu do zarzutów, które Izba z mocy art. 191 ust. 3 zd.2 Pzp bierze pod uwagę z urzędu, nie może mieć wpływu na konieczność rozpatrzenia zarzutu pierwszego podniesionego przez Odwołującego.

Odnosząc się do podniesionych w proteście, jak i w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba, odnosząc się do zarzutu pierwszego, tj. wadliwego odrzucenia oferty Odwołującego z uwagi na naruszenie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp poprzez jego błędne zastosowanie i odrzucenie oferty wstępnej ETC, pomimo że nie jest ona sprzeczna z treścią SIWZ, uznaje powyższy zarzut za niezasadny.