Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 lutego 2008 r., sygn. KIO/UZP 7/08, KIO/UZP 11/08

[...]

W wyniku rozpatrzenia na rozprawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum firm: EGIS Poland Sp. z o.o oraz EGIS RAIL S.A. Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.

1) Bezpodstawnym okazał się zarzut, iż Zamawiający nie wskazał, wbrew dyspozycji art. 92 ust. 1 pkt 3 (w świetle opisanego zarzutu winno być: art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp), faktycznych podstaw swej decyzji, bowiem powołując się na zapis art. 90 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp stwierdził jedynie, iż „w złożonych wyjaśnieniach firma nie wskazała obiektywnych czynników w szczególności oszczędności metody wykonywania zamówienia bądź rozwiązań technicznych, które wpływałyby na możliwość wykonania zamówienia przy tak niskiej cenie”, a poprzez nie odniesienie się do stanu faktycznego sprawy i nie wskazanie czym kierował się przy podjęciu decyzji o odrzuceniu oferty Zamawiający - w ocenie Odwołującego się - w istotny sposób utrudnił Odwołującemu merytoryczne odniesienie się do stawianego mu zarzutu.

W ocenie Składu orzekającego Izby, informacje jakie Zamawiający zawarł w piśmie z dnia 13.12.2007 r. czynią zadość wymogowi przepisu art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp, który nakłada na zamawiającego obowiązek zawiadomienia, niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty, wykonawców, którzy złożyli oferty, o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone i podania uzasadnienia faktycznego i prawnego dokonanej czynności. Z uzasadnienia faktycznego (i prawnego) podanego w zawiadomieniu wynika, w sposób nie budzący wątpliwości, iż Zamawiający odrzucił przedmiotową ofertę w wyniku ustalenia, że zawiera rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz, że ustalenia tego dokonał w oparciu o ocenę wyjaśnień Odwołującego, który nie wskazał „obiektywnych czynników w szczególności oszczędności metody wykonywania zamówienia bądź rozwiązań technicznych, które wpływałyby na możliwość wykonania zamówienia przy tak niskiej cenie”. Do stanu faktycznego sprawy Zamawiający odnosił się szczegółowo w pismach z dnia 30.10.2007 r. i z dnia 23.11.2007 r. (w którym dokonał oceny otrzymanych od Odwołującego wyjaśnień), przesłanych Odwołującemu na okoliczność badania oferty Zamawiającego. Potwierdził to również Odwołujący w uzasadnieniu protestu i odwołania, wskazując na fakt otrzymania i treść pism Zamawiającego.