Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 czerwca 2008 r., sygn. KIO/UZP 515/08, KIO/UZP 516/08

Skoro świadczenie nie zostało określone przez Zamawiającego to nie istnieje i nie może powstać zarzut niemożności niespełnienia czegoś nieistniejącego [art. 387 § 1 kc]. Inna byłaby sytuacja, gdyby w projekcie umowy były wpisane konkretne zadania i terminy, które by rozpoczęły się lub upłynęły przed datą podpisania umowy.

[...]

Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.

Obydwa protesty i odwołania to jest na pierwszą i drugą część zamówienia zawierały żądanie unieważnienia postępowania na podstawie tego samego rodzaju zarzutów. Przy czym Odwołujący konsorcjum DROGPOL składając odwołanie w zakresie części pierwszej ograniczył zarzuty zawarte w proteście tylko do żądania unieważnienia postępowania.

Przy czym żądając unieważnienia postępowania powołał się na art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, jeżeli postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.