Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 grudnia 2007 r., sygn. KIO/UZP 1430/07

Skład Orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po przeprowadzeniu postępowania w sprawie, a w szczególności zapoznaniu się z postanowieniami SIWZ, ofertą Odwołującego a także dowodami przedłożonymi przez Przystępującego i wysłuchaniu stron na rozprawie ustalił i zważył, co następuje.Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.Przedmiotem rozstrzygnięcia Składu orzekającego Izby było ustalenie, czy oferowane przez Odwołującego urządzenie BROTHER DCP 8060 spełnia wymogi Zamawiającego określone w załączniku nr 4 do SWIZ "Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia" (Pozycja 3 - Kopiarka A6 - A4 - 113 szt.) w zakresie:1) format kopii: A6-A42) rozdzielne materiały eksploatacyjne: 1) toner, 2) bęben, 3) developer,3) żywotność bębna: min. 25.000 kopii.Skład Orzekający Izby uznał, że zaoferowane urządzenie nie spełnia wymogów w zakresie posiadania rozdzielnych materiałów eksploatacyjnych, z powodu braku rozdzielnego developera. Wskazywany przez Odwołującego dowód w postaci wyjaśnień Przedstawiciela na Polskę producenta firmy BROTHER, zawartych w piśmie z dnia 20.11.2007 r., wskazuje na to, że oferowane w postępowaniu urządzenie BROTHER DCP 80 60 posiada rozdzielne materiały eksploatacyjne, takie jak: bęben, toner oraz elementy odpowiedzialne za utrwalenie wydruku nie połączone z tonerem i bębnem. Cytowane wyjaśnienia producenta nie wskazują wprost na posiadanie przez to urządzenie developera. Skład Orzekający Izby uznał za przekonujące wyjaśnienia Zamawiającego stwierdzające, że elementy odpowiedzialne za utrwalenie wydruku, które wedle oświadczenia producenta sprzętu, posiada oferowany produkt, nie spełniają wymogu SIWZ co do dysponowania przez sprzęt developerem. Zamawiający wprost w postanowieniach SIWZ zażądał, aby oferowany sprzęt posiadał odrębny materiał eksploatacyjny w postaci nie innej niż developer.Odwołujący miał prawo w tym zakresie, na etapie postanowień SIWZ, składać zapytania w dotyczące zapisów Specyfikacji, jeśli miał w tym zakresie jakieś wątpliwości, jednakże takich zapytań Odwołujący do Zamawiającego nie złożył.Odwołujący nie przestawił dowodów potwierdzających w sposób jednoznaczny, i oferowane urządzenie jest zaopatrzone w oddzielny materiał eksploatacyjny w postaci developera. adne standardowe informacje dotyczące oferowanego urządzenia (folder reklamowy, instrukcja obsługi - przedłożone w postępowaniu dowodowym) nie zawierają danych odnośnie dysponowania przez to urządzenie oddzielnym developerem (zawarto tam jedynie informacje o odrębnym tonerze i bębnie). W tym miejscu zauważyć należy, że ciężar udowodnienia faktu, na który powołuje się Odwołujący - stosownie do treści art. 14 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. z 2007 r. Dz. U Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej "ustawą" w zw. z art. 6 Kc - spoczywa na podmiocie, który wywodzi z tego faktu skutki prawne (Odwołującym).Skład Orzekający Izby uznał również , że oferowane urządzenie nie spełnia wymogów SIWZ w zakresie żywotności bębna.Z treści Instrukcji obsługi oferowanego urządzenia (str. 66), przedłożonej przez Przystępującego do postępowania odwoławczego wynika, że:"Szacunkowa żywotność bębna wynosi do 25 000 str. Aktualna liczba stron, którą wydrukuje bęben, może być znacznie mniejsza, niż te wartości szacunkowe. Ponieważ nie mamy kontroli nad wieloma czynnikami, które determinują aktualną żywotność bębna, nie możemy zagwarantować minimalnej liczby stron, które będą drukowane przez bęben."Powyższe stwierdzenie producenta nie potwierdza, iż wskazane urządzenie spełnia minimalny wymóg Zamawiającego opisany w SIWZ, dotyczący żywotności bębna w zakresie druku 25 000 kopii. Sam producent nie zagwarantował spełniania tego wymogu przezoferowany sprzęt. Wyjaśnienia producenta w tym zakresie, na które powołuje się Odwołujący równie jednoznacznie nie rozstrzygają tej kwestii. We wskazanym piśmie z dnia 20.11.2007 r. przedstawiciel producenta - firmy BROTHER - na Polskę wskazuje, że: " żywotność bębna wynosi 25 000 kopii przy 5% zapełnieniu strony." Sam producent w przedłożonych wyjaśnieniach wskazuje tutaj na pewnego rodzaju ograniczenie w zakresie druku minimalnej ilości stron.Skład Orzekający Izby uznał jednocześnie, że zarzut dotyczący nie spełnienia wymogów SIWZ w zakresie wydruku przez oferowane urządzenie również w formacie A6 nie potwierdził się. Z przedłożonych folderów reklamowych oferowanego urządzeni jednoznacznie wynika, że urządzenie to może drukować bez instalacji jakichkolwiek dodatkowych podajników, czy tac również w formacie A6. Powyższe potwierdził również producent urządzenia w piśmie z dnia 20.11.2007 r. Uwzględnienie przez Izbę tego zarzutu pozostaje jednak bez wpływu na uznanie, że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu z powodu nie spełnienia dwóch pozostałych wymogów w zakresie żywotności bębna i braku rozdzielnego developera przez oferowane urządzenie. Dodatkowo zauważyć należy, że Zamawiający jednoznacznie wymagał w SIWZ, w pozycji nr 3, dostawy kopiarki jako urządzenia jednofunkcyjnego. Wymogi odnośnie urządzeń wielofunkcyjnych z możliwością min. drukowania, kopiowania, skanowania, faksowania dokumentów Zamawiający określił odrębnie, w pozycji nr 4 załącznika nr 4 do SIWZ. Przedło ony folder reklamowy wskazuje wyraźnie, i oferowane urządzenie jest Laserowym Urządzeniem Wielofunkcyjnym innym nżi pożądane przez Zamawiającego w poz. 3 załącznika nr 4 SIWZ urządzeniem jednofunkcyjnym. Powyższe nie spełnia również wymogów Zamawiającego co do zamawianego sprzętu. Eksploatacja urządzenia wielofunkcyjnego stanowi dla Zamawiającego o konieczności poniesienia dodatkowych kosztów.Ze wskazanych powyżej względów oferta Odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, gdy jej treść nie odpowiada treści SIWZ. Z powyżaszych względów orzeczono jak w sentencji.O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono, zgodnie z art. 191 ust. 6 i 7 ustawy, stosownie do jego wyniku.Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w .........................................................................