Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

TEMATY:
TEMATY:

Postanowienie Zespołu Arbitrów z dnia 22 marca 2007 r., sygn. UZP/ZO/0-296/07

 

[...]

Dnia 1 marca 2007 r. Wykonawca ABG Ster - Projekt, 02-017 Warszawa Al. Jerozolimskie 123 A (dalej jako -Wykonawca) złożył protest wobec czynności podjętych przez Zamawiającego Polski Komitet Normalizacyjny 00--50 Warszawa ul. Świętokrzyska 14b w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na "Zakup i wdrożenie systemu Kokpit Zarządzania - oparty na systemach sprzedaży, obsługi klienta i gospodarki własnej". Zamawiający odrzucił ofertę zło oną przez Wykonawcę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zgodnie z sekcją III 1.4) pkt 1.4 SIWZ Zamawiający wymagał, aby oferowane rozwiązanie było wdro one w co najmniej jednej jednostce normalizacyjnej na terenie UE lub EFTA i pokrywało co najmniej połowę (tzn. 3) spośród planowanych przez Zamawiającego obszarów funkcjonalnych tj. Finanse, Kadry/Płace, Środki Trwałe, Obrót materiałowy/CRM. Na potwierdzenie w/w warunku przedmiotowego wykonawca zobowiązany był dołączyć do oferty informacje o tym gdzie wdro enie/wdro enia zostało dokonane - Zamawiający zastrzegł sobie prawo sprawdzenia w/w informacji. Zamawiający uznał, że do oferty ABG Ster-Projekt S.A. dołączono informację o tym, gdzie wdro enie zostało dokonane, jednak że nie wskazano osoby, która w jednostce normalizacyjnej mogłaby potwierdzić informację o dokonanym wdrożeniu. Na podstawie art. 183 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w dniu 7 marca 2007 r. Zamawiający w tym zakresie postanowił protest oddalić. Zamawiający uznał tak że za niezasadny zarzut Wykonawcy w zakresie zaniechania przeprowadzenia wyjaśnienia treści oferty, o której mowa w art. 26 ust. 4 i art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Ponadto protestujący Wykonawca żądał unieważnienia czynności polegającej na wyborze jako oferty najkorzystniejszej - oferty złożone j przez ComputerLand S.A. oraz wykluczenia tego Wykonawcy z przedmiotowego postępowania. Protestujący Wykonawca ponawiając swoje żądania zawarte w proteście oraz w złożonym odwołaniu w dniu 12.03.2007 r. żąda:

Zobacz także
close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00