Opinia rzecznika generalnego M. Szpunara przedstawiona w dniu 24 lutego 2022 r., sygn. C-332/20

Wydanie tymczasowe

OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO

MACIEJA SZPUNARA

przedstawiona w dniu 24 lutego 2022 r.(1)

Sprawa C332/20

Roma Multiservizi SpA,

Rekeep SpA

przeciwko

Roma Capitale,

Autorit Garante della Concorrenza e del Mercato

[wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Consiglio di Stato (radę stanu, Włochy)]

Odesłanie prejudycjalne Zamówienia publiczne Umowy koncesyjne Powierzenie spółce z kapitałem mieszanym zarządzania zintegrowanymi usługami szkolnymi Wybór wspólnika prywatnego w postępowaniu przetargowym Wymóg posiadania przez wspólnika prywatnego udziału w spółce z kapitałem mieszanym wynoszącego co najmniej 30% Pośredni udział instytucji zamawiającej w kapitale wspólnika prywatnego

I. Wprowadzenie

1. Niniejsze odesłanie prejudycjalne daje Trybunałowi sposobność wyjaśnienia swojego orzecznictwa dotyczącego sposobu unormowania w prawie Unii zinstytucjonalizowanego partnerstwa publiczno-prywatnego (ZPPP), które instytucje zamawiające stosują czasami w miejsce zamówień publicznych lub tradycyjnych umów koncesyjnych.

2. Chociaż żaden wiążący przepis prawa Unii nie reguluje wyraźnie ZPPP(2), to Komisja Europejska zdefiniowała je jako formę współpracy między partnerami publicznymi i prywatnymi, którzy ustanawiają podmiot z kapitałem mieszanym, wykonujący zamówienia publiczne lub koncesje(3), a Trybunał wypracował orzecznictwo w jego przedmiocie. Uznał on w szczególności, że prawo Unii co do zasady nie stoi na przeszkodzie przeprowadzeniu postępowania związanego z ZPPP, w którym z jednej strony wybierany jest partner prywatny, a z drugiej strony podmiotowi publiczno-prywatnemu, który ma zostać utworzony, udzielane jest zamówienie lub koncesja(4).

Źródłem trudności wskazanych w niniejszym odesłaniu prejudycjalnym, które znajdują odbicie w strukturze i treści niniejszej opinii, wydaje się właśnie brak przepisów prawa Unii regulujących ZPPP. Z punktu widzenia prawa Unii problem prawny podniesiony w niniejszej sprawie nie jest jasno zdefiniowany. Nie jest on również osadzony z precyzją w kontekście prawa Unii.