Orzeczenie
Opinia rzecznika generalnego M. Szpunara przedstawiona w dniu 24 lutego 2022 r., sygn. C-332/20
Wydanie tymczasowe
OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO
MACIEJA SZPUNARA
przedstawiona w dniu 24 lutego 2022 r.(1)
Sprawa C332/20
Roma Multiservizi SpA,
Rekeep SpA
przeciwko
Roma Capitale,
Autorit Garante della Concorrenza e del Mercato
[wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Consiglio di Stato (radę stanu, Włochy)]
Odesłanie prejudycjalne Zamówienia publiczne Umowy koncesyjne Powierzenie spółce z kapitałem mieszanym zarządzania zintegrowanymi usługami szkolnymi Wybór wspólnika prywatnego w postępowaniu przetargowym Wymóg posiadania przez wspólnika prywatnego udziału w spółce z kapitałem mieszanym wynoszącego co najmniej 30% Pośredni udział instytucji zamawiającej w kapitale wspólnika prywatnego
I. Wprowadzenie
1. Niniejsze odesłanie prejudycjalne daje Trybunałowi sposobność wyjaśnienia swojego orzecznictwa dotyczącego sposobu unormowania w prawie Unii zinstytucjonalizowanego partnerstwa publiczno-prywatnego (ZPPP), które instytucje zamawiające stosują czasami w miejsce zamówień publicznych lub tradycyjnych umów koncesyjnych.
2. Chociaż żaden wiążący przepis prawa Unii nie reguluje wyraźnie ZPPP(2), to Komisja Europejska zdefiniowała je jako formę współpracy między partnerami publicznymi i prywatnymi, którzy ustanawiają podmiot z kapitałem mieszanym, wykonujący zamówienia publiczne lub koncesje(3), a Trybunał wypracował orzecznictwo w jego przedmiocie. Uznał on w szczególności, że prawo Unii co do zasady nie stoi na przeszkodzie przeprowadzeniu postępowania związanego z ZPPP, w którym z jednej strony wybierany jest partner prywatny, a z drugiej strony podmiotowi publiczno-prywatnemu, który ma zostać utworzony, udzielane jest zamówienie lub koncesja(4).
Źródłem trudności wskazanych w niniejszym odesłaniu prejudycjalnym, które znajdują odbicie w strukturze i treści niniejszej opinii, wydaje się właśnie brak przepisów prawa Unii regulujących ZPPP. Z punktu widzenia prawa Unii problem prawny podniesiony w niniejszej sprawie nie jest jasno zdefiniowany. Nie jest on również osadzony z precyzją w kontekście prawa Unii.