Opinia rzecznika generalnego H. Saugmandsgaarda e przedstawiona w dniu 9 września 2021 r., sygn. C-242/20

Wydanie tymczasowe

OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO

HENRIKA SAUGMANDSGAARDA E

przedstawiona w dniu 9 września 2021 r.(1)

Sprawa C242/20

HRVATSKE ©UME d.o.o., Zagreb, działająca jako następca prawny HRVATSKE ©UME javno poduzeće za gospodarenje šumama i šumskim zemljištima u Republici Hrvatskoj p.o., Zagreb,

przeciwko

BP EUROPA SE, działającej jako następca prawny
DEUTSCHE BP AG, która działa z kolei jako następca prawny THE BURMAH OIL (Deutschland), GmbH

[wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (apelacyjny sąd gospodarczy, Chorwacja)]

Odesłanie prejudycjalne Przestrzeń wolności, bezpieczeństwa i sprawiedliwości Współpraca sądowa w sprawach cywilnych i handlowych Jurysdykcja Rozporządzenie (WE) nr 44/2001 Powództwo o zwrot z tytułu bezpodstawnego wzbogacenia Kwalifikacja Artykuł 5 pkt 1 i art. 5 pkt 3 Jurysdykcja szczególna, jeżeli przedmiotem postępowania jest umowa lub roszczenia wynikające z umowy i jeżeli przedmiotem postępowania jest czyn niedozwolony lub czyn podobny do czynu niedozwolonego albo roszczenia wynikające z takiego czynu

I. Wprowadzenie

1. W ramach rozpatrywanego wniosku o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (apelacyjny sąd gospodarczy, Chorwacja) zwrócił się do Trybunału z dwoma pytaniami dotyczącymi wykładni rozporządzenia (WE) nr 44/2001 w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz ich wykonywania w sprawach cywilnych i handlowych(2) (zwanego dalej rozporządzeniem Bruksela I).

Pytania te zostały przedstawione w ramach sporu pomiędzy HRVATSKE ©UME d.o.o., Zagreb, spółką prawa chorwackiego, a BP EUROPA SE, spółką z siedzibą w Hamburgu (Niemcy), w przedmiocie kwoty pieniężnej zajętej na rachunku bankowym pierwszej spółki i przeniesionej do majątku drugiej spółki w ramach postępowania egzekucyjnego. Ponieważ stwierdzono następnie niedopuszczalność tego postępowania, powódka w postępowaniu głównym żąda zwrotu przedmiotowej kwoty, powołując się na instytucję bezpodstawnego wzbogacenia.