Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Opinia rzecznika generalnego M. Szpunara przedstawiona w dniu 30 kwietnia 2020 r., sygn. C-36/20 PPU

Wydanie tymczasowe

OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO

MACIEJA SZPUNARA

przedstawiona w dniu 30 kwietnia 2020 r.(1)

Sprawa C36/20 PPU

Postępowanie karne

przeciwko

VL,

przy udziale:

Ministerio Fiscal

[wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Juzgado de Instrucción n 3 de San Bartolomé de Tirajana (sąd śledczy nr 3 w San Bartolomé de Tirajana, Hiszpania)]

Odesłanie prejudycjalne Kontrole graniczne, azyl i imigracja Polityka azylowa Procedura udzielania ochrony międzynarodowej Dyrektywa 2013/32/UE Artykuł 6 Dostęp do procedury Inne organy, które mogą otrzymywać wnioski o udzielenie ochrony międzynarodowej, ale nie są właściwe do ich rejestrowania Pojęcie innych organów Normy dotyczące przyjmowania wnioskodawców ubiegających się o ochronę międzynarodową Dyrektywa 2013/33/UE Artykuł 8 Zatrzymanie wnioskodawcy Zasada non-refoulement






I. Wprowadzenie

1. Humanizm jest z pewnością konieczny do ochrony praw uchodźców. Odzwierciedla troskę o innych, o wspólne życie […]. Ale humanizm to za mało. Odzwierciedla on tylko pozytywną stronę reakcji na to co nieludzkie, którego negatywna strona nie może się doczekać, aby się ujawnić, gdy grzeczność ustępuje konieczności. Prawa są pozytywną stroną zobowiązań. Zobowiązania te wsparte są na cokole ze spiżu. Zawsze można je znieść, ale wymaga to wspólnej decyzji(2).

2. To właśnie w tym duchu dokonam analizy wniosku o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym w niniejszej sprawie.

3. Pytania przedstawione przez Juzgado de Instrucción n° 3 de San Bartolomé de Tirajana (sąd śledczy nr 3 w San Bartolomé de Tirajana, Hiszpania) dotyczą zasadniczo wykładni art. 6 ust. 1 i art. 26 dyrektywy 2013/32/UE(3) oraz art. 17 ust. 1 i 2 i art. 8 ust. 3 dyrektywy 2013/33/UE(4).

Niniejsza sprawa wpisuje się w kontekst decyzji w sprawie odesłania wydanej, między innymi, wobec obywatela malijskiego, który złożył wniosek o udzielenie ochrony międzynarodowej do sądu odsyłającego po zatrzymaniu łodzi, w której się znajdował, przez władze państwa członkowskiego blisko wybrzeża tego państwa.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00