Opinia rzecznik generalnej J. Kokott przedstawiona w dniu 19 marca 2020 r., sygn. C-81/19

Wydanie tymczasowe

OPINIA RZECZNIK GENERALNEJ

JULIANE KOKOTT

przedstawiona w dniu 19 marca 2020 r. (1)

Sprawa C81/19

NG,

OH

przeciwko

SC Banca Transilvania SA

[wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Curtea de Apel Cluj (sąd apelacyjny w Klużu-Napoce, Rumunia)]

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym Ochrona konsumentów Dyrektywa 93/13/EWG Nieuczciwe warunki w umowach konsumenckich Kredyt w walucie obcej Postanowienie umowne dotyczące kursu wymiany Artykuł 1 ust. 2 Postanowienie umowne stanowiące wyraz zasady ogólnej przewidzianej ustawą Artykuł 6 ust. 1 Skutki prawne Usunięcie nieuczciwego warunku Brak dalszego obowiązywania umowy po wyłączeniu z niej nieuczciwego warunku Kompetencje sądu krajowego

I. Wprowadzenie

1. Niniejsze postępowanie prejudycjalne jest kolejnym, którego przedmiot stanowi ochrona konsumentów przed nieuczciwymi warunkami zawartymi w umowach o kredyt w walucie obcej.

2. Sporne postanowienie omawiane w postępowaniu głównym zobowiązuje powodów do spłaty kredytu denominowanego we frankach szwajcarskich w tej walucie. W wyniku istotnej dewaluacji rumuńskiego leja waluty, w której powodowie uzyskują dochody kwota, którą mają spłacić, uległa w okresie po zawarciu umowy kredytu niemal podwojeniu.

3. W niniejszym odesłaniu nie pojawia się już przy tym wyraźnie zasadnicze zagadnienie, czy udzielanie konsumentom kredytów w walucie obcej może w ogóle zostać uznane za zgodne z prawem Unii. O ile bowiem dotychczasowe orzecznictwo Trybunału wskazuje, że w przypadku takich umów kredytu nie można po prostu obarczyć ryzykiem kursowym konsumenta, o tyle wynika z niego również, że praktyka ta nie jest per se niezgodna z prawem Unii(2). Decydujące znaczenie ma w świetle tego orzecznictwa to, czy konsument został poinformowany o tym ryzyku prostym i zrozumiałym językiem(3).

Istotą niniejszej sprawy są raczej konsekwencje, jakie sąd krajowy ma ewentualnie wyciągnąć ze stwierdzenia nieuczciwego charakteru postanowienia umownego dotyczącego ryzyka kursowego. Zdaniem sądu odsyłającego wszystkie skutki prawne nieuczciwego charakteru, które wskazano dotychczas w orzecznictwie, prowadzą bowiem do nieproporcjonalnego obciążenia konsumenta. Porównywalne problemy prawne napotykają sądy odsyłające w trzech kolejnych zawisłych obecnie sprawach().