Opinia rzecznika generalnego Pitruzzella przedstawiona w dniu 23 stycznia 2020 r., sygn. C-673/18

Wydanie tymczasowe

OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO

GIOVANNIEGO PITRUZZELLI

przedstawiona w dniu 23 stycznia 2020 r.(1)

Sprawa C673/18

Santen SAS

przeciwko

Directeur général de lInstitut national de la propriété industrielle

[wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez cour dappel de Paris (sąd apelacyjny w Paryżu, Francja)]

Odesłanie prejudycjalne Leki gotowe Dodatkowe świadectwo ochronne dla produktów leczniczych Prawo do patentu Produkty zawierające ten sam składnik aktywny, który kolejno uzyskał pozwolenia na dopuszczenie do obrotu przez różnych posiadaczy Zakres wyroku Neurim Pharmaceuticals (1991) (C130/11) Pojęcia odmiennego zastosowania oraz zastosowania objętego zakresem ochrony przyznanej patentem podstawowym

1. Zaledwie kilka miesięcy po wydaniu wyroku Abraxis Bioscience(2) Trybunał ponownie został poproszony, tym razem przez cour dappel de Paris (sąd apelacyjny w Paryżu, Francja), o wyjaśnienie zakresu wyroku z dnia 19 lipca 2012 r., Neurim Pharmaceuticals (1991)(3), w którym Trybunał w drodze wykładni celowościowej art. 3 lit. d) rozporządzenia (WE) nr 469/2009(4) utorował drogę możliwości uzyskania dodatkowego świadectwa ochronnego dla produktów leczniczych (zwanego dalej DŚO) w przypadku nowych zastosowań znanych składników aktywnych.

O ile w wyroku Abraxis kwestia zakresu wyroku Neurim została poruszona jedynie w tle, pomimo skierowanych do Trybunału przez szereg rządów biorących udział w postępowaniu i przez rzecznika generalnego Saugmandsgaarda e() propozycji zmiany ustalonych w tym wyroku zasad, o tyle w niniejszej sprawie cour dappel de Paris (sąd apelacyjny w Paryżu) otwarcie zwrócił się do Trybunału o wyjaśnienie warunków stosowania tego wyroku, a także o uściślenie, czy zakres jego stosowania należy ograniczyć jedynie do sytuacji rozpatrywanej w sprawie, w której wyrok ten został wydany, a mianowicie do sytuacji, w której znany składnik aktywny był przedmiotem pierwszego pozwolenia na dopuszczenie do obrotu (zwanego dalej PDO) jako weterynaryjny produkt leczniczy oraz drugiego PDO obejmującego produkt leczniczy stosowany u ludzi, czy też należy przypisać temu wyrokowi szerszy zakres().