Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Opinia rzecznika generalnego Hogan przedstawiona w dniu 19 grudnia 2019 r., sygn. C-779/18

OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO

GERARDA HOGANA

przedstawiona w dniu 19 grudnia 2019 r.(1)

Sprawa C779/18

Mikrokasa S.A. w Gdyni,

Revenue Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w Warszawie

przeciwko

XO

[wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich (Polska)]

Odesłanie prejudycjalne Ochrona konsumentów Umowy o kredyt konsumencki Dyrektywa 2008/48 Zakres harmonizacji Pojęcie całkowitego kosztu kredytu ponoszonego przez konsumenta Dyrektywa 93/13 Nieuczciwe warunki w umowach konsumenckich Wyłączenie przewidziane dla warunków umownych odzwierciedlających bezwzględnie obowiązujące przepisy ustawowe lub wykonawcze






1. Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/48/WE z dnia 23 kwietnia 2008 r. w sprawie umów o kredyt konsumencki oraz uchylająca dyrektywę Rady 87/102/EWG (Dz.U. 2008, L 133, s. 66) wyznacza ramy prawne regulujące umowy o kredyt konsumencki. W szczególności art. 10 wskazuje rodzaje informacji, jakie każda tego typu umowa o kredyt musi zawierać. Poprzez niniejsze odwołanie prejudycjalne Trybunał został poproszony o wyjaśnienie pewnych aspektów zakresu zastosowania i właściwej interpretacji tego przepisu.

2. Niniejsze odwołanie prejudycjalne zostało skierowane do Trybunału przez Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich (Polska) w dniu 12 grudnia 2018 r. w kontekście dwóch postępowań wszczętych, odpowiednio, przez spółkę Mikrokasa S.A. z siedzibą w Gdyni oraz spółkę Revenue Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w Warszawie przeciwko XO, które sąd odsyłający połączył, dotyczących roszczeń o zapłatę kwot należnych na podstawie dwóch odrębnych umów o kredyt konsumencki.

Główna kwestia podniesiona w niniejszej sprawie dotyczy stopnia harmonizacji i zakresu zastosowania art. 10 ust. 2 dyrektywy 2008/48 oraz zakresu, w jakim wymogi wspomnianej dyrektywy mogą zostać uzupełnione przez wymagania przewidziane w prawie krajowym. Przed rozpoczęciem analizy wskazanych wyżej kwestii należy jednak w pierwszym rzędzie przedstawić istotne przepisy prawa.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00