Opinia rzecznika generalnego Tanchev przedstawiona w dniu 24 września 2019 r., sygn. rzecznika generalnego Tanchev przedstawiona w dniu 24 września 2019 r

OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO

EVGENIEGO TANCHEVA

przedstawiona w dniu 24 września 2019 r.(1)

Sprawy połączone C558/18 i C563/18

Miasto Łowicz

przeciwko

Skarbowi Państwa Wojewodzie Łódzkiemu (C558/18),

przy udziale:

Prokuratora Generalnego zastępowanego przez Prokuraturę Krajową (początkowo Prokuratura Regionalna w Łodzi),

Rzecznika Praw Obywatelskich

[wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sąd Okręgowy w Łodzi (Polska)]

oraz

Prokurator Generalny zastępowany przez Prokuraturę Krajową (początkowo Prokuratura Okręgowa w Płocku)

przeciwko

VX,

WW,

XV (C563/18)

[wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sąd Okręgowy w Warszawie (Polska)]

Odesłanie prejudycjalne Artykuł 267 TFUE Dopuszczalność pytań Praworządność Artykuł 2 TUE Artykuł 19 ust. 1 TUE Zasada skutecznej ochrony sądowej Zasada niezawisłości sędziowskiej Przepisy krajowe ustanawiające system postępowania dyscyplinarnego wobec sędziów

I.      Wprowadzenie

1.        Opinia w niniejszych sprawach jest moją czwartą z kolei opinią(2) dotyczącą reformy polskiego sądownictwa przeprowadzonej na mocy przepisów uchwalonych w 2017 r., która była przedmiotem uzasadnionego wniosku Komisji, zgodnie z art. 7 ust. 1 TUE, dotyczącego praworządności w Polsce(3). Wprowadzone w tym państwie członkowskim zmiany ustawodawcze, godzące w niezawisłość polskich sędziów, spotkały się z falą międzynarodowej krytyki(4) i są przedmiotem szeregu spraw wniesionych do Trybunału(5).

        W niniejszych sprawach Sąd Okręgowy w Łodzi (Polska) i Sąd Okręgowy w Warszawie (Polska) zwracają się do Trybunału o udzielenie wskazówek co do tego, czy nowy model postępowania dyscyplinarnego wobec sędziów w Polsce jest zgodny z wymogami zasady niezawisłości sędziowskiej w rozumieniu art. 19 ust. 1 akapit drugi TUE. Wątpliwości tych sądów powstały z uwagi na to, że zgodnie z postanowieniami odsyłającymi Minister Sprawiedliwości uzyskał wpływ na wszczynanie i prowadzenie postępowań dyscyplinarnych wobec sędziów, a organy władzy ustawodawczej zyskały wpływ na wybór składu Krajowej Rady Sądownictwa, organu odpowiedzialnego za wyłanianie sędziów, którzy mogą zostać powołani do Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego rozpatrującej sprawy dyscyplinarne dotyczące sędziów.