Opinia rzecznika generalnego Tanchev przedstawiona w dniu 27 czerwca 2019 r., sygn. C-585/18, C-624/18, C-625/18

OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO

EVGENIEGO TANCHEVA

przedstawiona w dniu 27 czerwca 2019 r.(1)

W sprawach połączonych C585/18, C624/18 i C625/18

A.K. (C585/18)

przy udziale:

Krajowej Rady Sądownictwa

oraz

CP (C624/18)

DO (C625/18)

przeciwko

Sądowi Najwyższemu (C624/18 i C625/18)

przy udziale:

Prokuratora Generalnego zastępowanego przez Prokuraturę Krajową

[wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Sąd Najwyższy (Polska)]

Odesłanie prejudycjalne Artykuł 267 TFUE Praworządność Artykuł 2 TUE Artykuł 19 ust. 1 TUE Zasada skutecznej ochrony sądowej Zasada niezawisłości sędziowskiej Karta praw podstawowych Unii Europejskiej Artykuły 47 i 51 Przepisy krajowe ustanawiające Izbę Dyscyplinarną Sądu Najwyższego Przepisy krajowe zmieniające sposób powoływania sędziów będących członkami Krajowej Rady Sądownictwa Pierwszeństwo prawa Unii Uprawnienie do odstąpienia od stosowania uregulowania krajowego sprzecznego z prawem Unii

I.      Wprowadzenie

1.        Niniejsze sprawy, podobnie jak kwestie będące przedmiotem mojej analizy w opiniach w sprawie Komisja/Polska (Niezależność Sądu Najwyższego) (C619/18) i Komisja/Polska (Niezależność sądów powszechnych) (C619/18)(2), wpisują się w kontekst reformy polskiego sądownictwa przeprowadzonej na mocy przepisów uchwalonych w 2017 r.(3), która była przedmiotem uzasadnionego wniosku Komisji zgodnie z art. 7 ust. 1 TUE dotyczącego praworządności w Polsce i spotkała się z falą międzynarodowej krytyki(4).

        Niniejsze sprawy dotyczą środków prawnych, opartych częściowo na prawie Unii, wniesionych do Izby Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego (Polska) przez sędziów, których objęły polskie przepisy obniżające wiek przechodzenia sędziów w stan spoczynku. Przepisy te zostały uznane przez Trybunał, w wyroku z dnia 24 czerwca 2019 r., Komisja/Polska (Niezależność Sądu Najwyższego (C-619/18)() za niezgodne ze zobowiązaniami, które ciążą na Polsce na mocy art. 19 ust. 1 akapit drugi TUE, ponieważ są one sprzeczne z zasadami nieusuwalności sędziów i niezawisłości sędziowskiej, które to zasady są chronione przez prawo Unii.