Opinia rzecznika generalnego Tanchev przedstawiona w dniu 2 maja 2019 r., sygn. C-39/18 P

Wydanie tymczasowe

OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO

EVGENIEGO TANCHEVA

przedstawiona w dniu 2 maja 2019 r.(1).

Sprawa C39/18 P

Komisja Europejska

przeciwko

NEX International Limited (dawniej Icap plc,

Icap Management Services Ltd i

Icap New Zealand Ltd)

Odwołanie Konkurencja Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki Sektor instrumentów pochodnych, których stopa procentowa jest wyrażona w jenach Grzywny Obowiązek uzasadnienia

1.        W niniejszym odwołaniu Komisja Europejska wnosi o uchylenie wyroku Sądu Unii Europejskiej wydanego w sprawie Icap plc i in./Komisja(2) w zakresie, w jakim sąd ten uchylił w nim grzywny określone w art. 2 decyzji w sprawie dotyczącej kartelu związanego z instrumentami pochodnymi, których stopa procentowa jest wyrażona w jenach (YIRD) (na podstawie której to decyzji Komisja nałożyła na Icap plc, Icap Management Services Ltd i Icap New Zealand Ltd bezprecedensowe grzywny w wysokości 15 mln EUR za ułatwianie kartelu)(3). Sąd Unii Europejskiej stwierdził, że Komisja w swojej decyzji nie przedstawiła wystarczającego uzasadnienia w zakresie metodologii zastosowanej w celu ustalenia wysokości grzywien, i w konsekwencji stwierdził nieważność spornej decyzji w części ustalającej wysokość tych grzywien. Pragnę podkreślić, iż zastosowana przez Komisję metodologia nie polegała na prostym ustaleniu kwoty ryczałtowej, lecz była złożonym pięciostopniowym testem mającym na celu obliczenie podstawowej kwoty grzywien.

2.        W niniejszym odwołaniu Komisja podnosi, że sąd w nieprawidłowy sposób zastosował orzecznictwo Trybunału dotyczące obowiązku uzasadnienia, jakie jest wymagane przy nakładaniu grzywien(4).

        Jak objaśnię poniżej, jestem zdania, że kwestia podnoszona w niniejszym odwołaniu została w dużej mierze rozstrzygnięta niedawno wydanym wyrokiem Trybunału z dnia 16 stycznia 2019 r., Komisja/United Parcel Service (C265/17 P, EU:C:2019:23) (zwanym dalej wyrokiem w sprawie UPS) w zakresie, w jakim Trybunał podzielił w nim stanowisko Sądu przedstawione w zaskarżonym wyroku.