Opinia rzecznika generalnego M. Szpunara przedstawiona w dniu 9 stycznia 2019 r., sygn. C-668/17 P

Wydanie tymczasowe

OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO

MACIEJA SZPUNARA

przedstawiona w dniu 9 stycznia 2019 r.(1)

Sprawa C668/17 P

Viridis Pharmaceutical Ltd

przeciwko

Urzędowi Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO)

Odwołanie Znak towarowy Unii Europejskiej Postępowanie w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia prawa do znaku Słowny znak towarowy Boswelan Stwierdzenie wygaśnięcia prawa do znaku Używanie znaku towarowego w ramach badań klinicznych

I.      Wprowadzenie

1.        W swoim odwołaniu Viridis Pharmaceutical Ltd (zwana dalej wnoszącą odwołanie) wnosi o uchylenie wyroku Sądu Unii Europejskiej z dnia 15 września 2017 r., Viridis Pharmaceutical/EUIPO Hecht-Pharma (Boswelan)(2), którym ów Sąd oddalił jej skargę zmierzającą do stwierdzenia nieważności decyzji Piątej Izby Odwoławczej Urzędu Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) z dnia 29 lutego 2016 r. (sprawa R 2837/20145) dotyczącej postępowania w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia prawa do znaku pomiędzy HechtPharma GmbH a wnoszącą odwołanie (zwanej dalej sporną decyzją). Wspomniane postępowanie dotyczyło stwierdzenia wygaśnięcia prawa do znaku towarowego zarejestrowanego w szczególności dla produktów leczniczych stosowanych w leczeniu stwardnienia rozsianego.

2.        W ramach tego postępowania wnosząca odwołanie podniosła, że sporny znak towarowy zarejestrowany dla produktów leczniczych, których wprowadzanie do obrotu i reklama były zabronione do chwili uzyskania pozwolenia na dopuszczenie do obrotu (zwanego dalej PDO), był rzeczywiście używany w ramach badania klinicznego prowadzonego w celu uzupełnienia wniosku o wydanie PDO. Posiłkowo podniosła ona, że od dnia złożenia wniosku dotyczącego przeprowadzenia badania klinicznego omawianych produktów leczniczych prowadzenie tego badania klinicznego stanowiło przynajmniej uzasadniony powód nieużywania tego znaku towarowego.

        Sąd oddalił skargę, uznając, iż wnosząca odwołanie nie może powoływać się na to, że rzeczywiście używała spornego znaku towarowego lub że miała uzasadniony powód, aby go nie używać.