Opinia rzecznik generalnej J. Kokott przedstawiona w dniu 13 września 2018 r.

Wydanie tymczasowe

OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO

JULIANE KOKOTT

z dnia 13 września 2018 r.(1)

Sprawa C194/17 P

Georgios Pandalis

przeciwko

Urzędowi Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO)

Odwołanie Znak towarowy Unii Europejskiej Rozporządzenie nr 207/2009 Postępowanie w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia prawa do znaku Słowny unijny znak towarowy CYSTUS Rzeczywiste używanie Charakter opisowy znaku towarowego Dodatki do żywności nieprzeznaczone do celów medycznych Dyrektywa 2002/46/WE

I.      Wprowadzenie

1.        W rozporządzeniu w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej(2) przewidziany jest przypadek, że zarejestrowany znak towarowy nie posiada odróżniającego charakteru, lecz postrzegany jest tylko jako opis. Wówczas zgodnie z art. 52 tego rozporządzenia na wniosek znak towarowy może zostać unieważniony, chociaż w zasadzie w ogóle nie powinien był zostać zarejestrowany. Oprócz tego zgodnie z art. 51 wspomnianego rozporządzenia może zostać stwierdzone wygaśnięcie prawa właściciela znaku towarowego, w przypadku gdy znak towarowy nie był rzeczywiście używany w okresie pięciu lat. Niniejsze postępowanie dotyczy pytania, jakie skutki ma opisowy charakter znaku towarowego dla wykazania rzeczywistego używania.

2.        Zarówno Izba Odwoławcza EUIPO, jak i Sąd oparły się na tym, że z powodu swojego opisowego charakteru znak towarowy nie był używany w charakterze znaku towarowego, i wywiodły z tego wygaśnięcie prawa do znaku. Argument właściciela znaku towarowego opiera się na tym, że przez to doszło do obejścia postępowania w sprawie unieważnienia prawa do znaku.

3.        Ponadto pojawia się pytanie, czy sporny znak towarowy był używany dla właściwych produktów, mianowicie dla dodatków do żywności nieprzeznaczonych do celów medycznych. W tym kontekście znaczenie ma dyrektywa 2002/46/WE(3) mająca zastosowanie do tych produktów.

II.    Ramy prawne

A.      Rozporządzenie nr 207/2009