Opinia rzecznika generalnego Bobek przedstawiona w dniu 22 listopada 2018 r., sygn. C-695/17

Wydanie tymczasowe

OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO

MICHALA BOBEKA

przedstawiona w dniu 22 listopada 2018 r.(1)

Sprawa C695/17

Metirato Oy, w likwidacji

przeciwko

Suomen valtio/Verohallinto

Eesti Vabariik/Maksu- ja Tolliamet

[wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Helsingin käräjäoikeus (sąd pierwszej instancji, Helsinki, Finlandia)]

Odesłanie prejudycjalne Wzajemna pomoc przy odzyskiwaniu wierzytelności dotyczących podatków, ceł i innych obciążeń Spory dotyczące środków egzekucyjnych stosowanych we współpracującym państwie członkowskim Ustalenie strony pozwanej

I.      Wprowadzenie

1.        W 2012 r. organy estońskie zwróciły się do organów fińskich na podstawie zasad o wzajemnej pomocy wynikających z dyrektywy 2010/24/UE(2) o odzyskanie podatku należnego państwu estońskiemu od fińskiej spółki Metirato Oy (zwanej dalej Metirato). Organy fińskie w odpowiedzi na ów wniosek uruchomiły wobec Metirato procedurę przymusowego odzyskania wierzytelności. W toku tej procedury również organy fińskie dążyły do odzyskania podatków należnych od Metirato państwu fińskiemu. Metirato dokonało zapłaty stosownej kwoty organom fińskim. Te przekazały odpowiednią część kwoty organom estońskim.

2.        W 2013 r. w Finlandii wszczęto w stosunku do Metirato postępowanie upadłościowe. Następnie syndyk masy upadłości występujący w tym postępowaniu wystąpił do Helsingin käräjäoikeus (sądu pierwszej instancji, Helsinki, Finlandia) (zwanego dalej sądem odsyłającym) z powództwem o zwrot do masy upadłości kwot zapłaconych przez Metirato w toku fińskiej procedury przymusowego odzyskiwania wierzytelności.

        To w kontekście tego powództwa sąd odsyłający powziął wątpliwości co do wykładni dyrektywy 2010/24, jeżeli chodzi o zwrot do masy upadłości kwoty przekazanej organom estońskim. W szczególności sąd pyta, czy dyrektywa określa, które z państw członkowskich powinno być stroną pozwaną w powództwie w sprawie zwrotu kwoty do masy upadłości: Finlandia czy Estonia?