Opinia rzecznik generalnej J. Kokott przedstawiona w dniu 12 kwietnia 2018 r.

Wydanie tymczasowe

OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO

JULIANE KOKOTT

przedstawiona w dniu 12 kwietnia 2018 r.(1).

Sprawa C115/17

Administration des douanes et droits indirects

i

Etablissement national des produits de lagriculture et de la mer (FranceAgriMer)

przeciwko

Hubert Clergeau i in.

(wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Cour de cassation [Francja])

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym Zasada retroaktywnego stosowania kary łagodniejszej Artykuł 49 ust. 1 zdanie trzecie Karty praw podstawowych Refundacje wywozowe Specjalne refundacje dla wywozu niektórych elementów odkostnionego mięsa wołowego Specjalne refundacje wywozowe uzyskane z zamiarem oszustwa lub w drodze nieprawdziwych deklaracji dotyczących rodzaju wywożonego towaru Towary, które w momencie składania nieprawdziwych deklaracji nie podpadały pod przepisy Unii dotyczące specjalnych refundacji wywozowych, jednak później na skutek zmiany prawa zostały objęte ich zakresem zastosowania

I.      Wprowadzenie

1.        Czy można ukarać osobę, która na skutek niezgodnej z prawdą deklaracji eksportowanych przez nią towarów wyłudziła z zamiarem oszustwa wsparcie z budżetu Unii Europejskiej, jeżeli faktycznie wywożone towary nie kwalifikowały się do wsparcia w chwili popełnienia czynu, lecz na podstawie zmiany właściwych przepisów, która nastąpiła po chwili dokonania czynu kwalifikują się do wsparcia?

2.        Do Trybunału zwrócono się o zbadanie owej problematyki ze względu na Kartę praw podstawowych Unii Europejskiej (zwaną dalej Kartą). W art. 49 ust. 1 zdanie trzecie Karty ujęta jest zasada retroaktywnego stosowania kary łagodniejszej (lex mitior), prawo podstawowe posiadające istotne praktyczne znaczenie, którego wykładnią i stosowaniem Trybunał już wielokrotnie się zajmował(2).

        Tłem niniejszej sprawy jest większych rozmiarów skandal mięsny, który wzbudził we Francji pewne zainteresowanie(). Oskarżeni w postępowaniu głównym deklarowali niezgodnie z prawdą wobec właściwych organów mięso wołowe przeznaczone do eksportu do państw trzecich lub pomagali w tym. Na skutek tego przedsiębiorstwo, na rzecz którego działali oskarżeni, uzyskało wsparcie finansowe z budżetu Unii w formie specjalnej refundacji dla wywozu mięsa wołowego, mimo że dla tego rodzaju eksportowanych kawałków mięsa wówczas nie były przewidziane żadne subwencje eksportowe finansowane przez europejskiego podatnika. Dopiero później, na skutek zmiany prawa na poziomie Unii ten rodzaj mięsa mógł korzystać ze wsparcia europejskiego.