Opinia rzecznika generalnego M. Szpunara przedstawiona w dniu 26 czerwca 2018 r., sygn. rzecznika generalnego M. Szpunara przedstawiona w dniu 26 czerwca 2018 r

Wydanie tymczasowe

OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO

MACIEJA SZPUNARA

przedstawiona w dniu 26 czerwca 2018 r.(1)

Sprawa C419/17 P

Deza a.s.

przeciwko

Europejskiej Agencji Chemikaliów (ECHA)

Odwołanie Sporządzenie listy substancji wymagających uzyskania zezwolenia Wpis na listę substancji zidentyfikowanych w celu ich ewentualnego włączenia do załącznika XIV Aktualizacja wpisu na liście substancji ftalan di(2etyloheksylu) (DEHP) Potencjalne błędy wykładni i zastosowania rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 oraz naruszenie zasady pewności prawa

I.      Wstęp

1.        Deza a.s., wnosi w odwołaniu o uchylenie wyroku Sądu Unii Europejskiej z dnia 11 maja 2017 r., Deza/ECHA(2), mocą którego Sąd oddalił jej skargę o stwierdzenie nieważności decyzji Europejskiej Agencji Chemikaliów ED/108/2014 dokonującej aktualizacji i uzupełniającej istniejący wpis substancji DEHP na liście substancji zidentyfikowanych w celu ich włączenia do załącznika XIV do rozporządzenia (WE) nr 1907/2006(3) i identyfikującej tę substancję jako substancję o właściwościach zaburzających funkcjonowanie gospodarki hormonalnej w rozumieniu art. 57 lit. f) tego rozporządzenia (zwanej dalej zaskarżoną decyzją).

2.        Zgodnie z wnioskiem Trybunału niniejsza opinia ograniczy się do analizy pierwszego zarzutu odwołania. Zarzut oparty jest na błędnej wykładni i niewłaściwym zastosowaniu rozporządzenia REACH przez Sąd, który nie uznał skargi na decyzję ECHA, w której to skardze skarżąca wskazywała, że przyjęcie ww. decyzji ultra vires było niezasadne.

        Pierwsza część zarzutu pierwszego opiera się przede wszystkim na wykładni art. 57 rozporządzenia REACH i stwarza Trybunałowi okazję do rozwinięcia orzecznictwa dotyczącego tego przepisu, na które to orzecznictwo składają się w szczególności wyroki Polynt/ECHA() oraz Hitachi Chemical Europe i Polynt/ECHA(). Co do drugiej i trzeciej części tego zarzutu dotyczą one aspektów proceduralnych umieszczenia substancji chemicznej na liście substancji kandydackich identyfikowanych w celu ich ewentualnego włączenia do załącznika XIV do rozporządzenia REACH (zwanej dalej listą substancji kandydackich), który wymienia substancje poddane procedurze zezwoleń.