Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Opinia rzecznika generalnego M. Szpunara przedstawiona w dniu 6 czerwca 2018 r., sygn. rzecznika generalnego M. Szpunara przedstawiona w dniu 6 czerwca 2018 r

Wydanie tymczasowe

OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO

MACIEJA SZPUNARA

przedstawiona w dniu 6 czerwca 2018 r.(1)

Sprawa C26/17 P

Birkenstock Sales GmbH

przeciwko

Urzędowi Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO)

Odwołanie Znak towarowy Unii Europejskiej Rejestracja międzynarodowa wskazująca Unię Europejską znaku towarowego stanowiącego oznaczenie składające się z układu regularnie powtarzających się elementów Odmówienie przez eksperta przyznania ochrony w ramach systemu unijnego znaku towarowego






I.      Wprowadzenie

1.        W odwołaniu Birkenstock Sales GmbH domaga się uchylenia wyroku Sądu Unii Europejskiej z dnia 9 listopada 2016 r., Birkenstock Sales/EUIPO (Przedstawienie motywu krzyżujących się falowanych linii)(2), w którym Sąd częściowo oddalił jej skargę o stwierdzenie nieważności decyzji Pierwszej Izby Odwoławczej Urzędu Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) z dnia 15 maja 2014 r. (sprawa R 1952/20131) dotyczącej międzynarodowej rejestracji wskazującej Unię Europejską graficznego znaku towarowego przedstawiającego motyw krzyżujących się falowanych linii (zwanej dalej sporną decyzją).

2.        W wyroku Sąd częściowo utrzymał w mocy decyzję EUIPO, na mocy której odmówiono przyznania ochrony w Unii międzynarodowemu znakowi towarowemu dla towarów należących do klas 10, 18 i 25 Porozumienia nicejskiego dotyczącego międzynarodowej klasyfikacji towarów i usług dla celów rejestracji znaków z dnia 15 czerwca 1957 r., ze zmianami (zwanego dalej porozumieniem nicejskim). Na poparcie tej odmowy podnoszono podstawę określoną w art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009(3), a mianowicie brak odróżniającego charakteru rozpatrywanego międzynarodowego znaku towarowego.

        Na poparcie odwołania wnosząca odwołanie podnosi trzy zarzuty. Pierwszy zarzut oparty na naruszeniu art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009 składa się z trzech części.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00