Opinia rzecznika generalnego Tanchev przedstawiona w dniu 10 kwietnia 2018 r., sygn. rzecznika generalnego Tanchev przedstawiona w dniu 10 kwietnia 2018 r

Wydanie tymczasowe

OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO

EVGENIEGO TANCHEVA

przedstawiona w dniu 10 kwietnia 2018 r.(1)

Sprawa C88/17

Zurich Insurance plc

Metso Minerals Oy

przeciwko

Abnormal Load Services (International) Limited

[wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Korkein oikeus (sąd najwyższy, Finlandia)]

Orzeczenie w trybie prejudycjalnym Współpraca sądowa w sprawach cywilnych i handlowych Rozporządzenie Bruksela I Rozporządzenie (WE) nr 44/2001 Właściwość w sprawach dotyczących umów Odszkodowanie Określenie miejsca wykonania zobowiązania Miejsce, w którym usługi były świadczone albo miały być świadczone Umowa przewozu towarów pomiędzy dwoma państwami członkowskimi, obejmująca kilka etapów pokonywanych więcej niż jednym środkiem transportu (przewóz multimodalny)

1.        Niniejsza sprawa dotyczy jurysdykcji krajowej w zakresie odszkodowań wynikających z umowy zgodnie z art. 5 pkt 1 lit. b) tiret drugie rozporządzenia Rady (WE) nr 44/2001 (zwanego dalej rozporządzeniem Bruksela I)(2) w ramach przewozu multimodalnego towarów pomiędzy dwoma państwami członkowskimi.

2.        Na mocy umowy zawartej z przedsiębiorstwem fińskim przewoźnik brytyjski podjął się przewozu towarów z Finlandii do Zjednoczonego Królestwa. Kiedy rozpatrywane towary zaginęły podczas przewozu w Zjednoczonym Królestwie, przedsiębiorstwo fińskie i ubezpieczyciel towarów złożyły pozew o odszkodowanie do sądu fińskiego.

3.        Spór ten dotarł do Korkein oikeus (sądu najwyższego, Finlandia), który zwraca się o wyjaśnienie, czy sądy fińskie sprawują jurysdykcję krajową na mocy art. 5 pkt 1 lit. b) rozporządzenia Bruksela I.

        W wyrokach w sprawach Rehder() i Flightright() Trybunał orzekł w kontekście przewozu lotniczego osób, że jurysdykcja w zakresie odszkodowań wynikających z umowy przysługuje zarówno sądom miejsca przyjęcia na pokład, jak i miejsca docelowego. Wobec braku w orzecznictwie Trybunału precedensowej sprawy dotyczącej bezpośrednio kwestii jurysdykcji w odniesieniu do naruszenia umowy multimodalnego przewozu towarów pomiędzy państwami członkowskimi, Trybunał winien w niniejszym postępowaniu odpowiedzieć na pytanie, czy zasada wypracowana w kontekście przewozu lotniczego osób ma zastosowanie do obecnej sytuacji.