Opinia rzecznika generalnego M. Watheleta przedstawiona w dniu 25 stycznia 2018 r., sygn. rzecznika generalnego M. Watheleta przedstawiona w dniu 25 stycznia 2018 r

Wydanie tymczasowe

OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO

MELCHIORA WATHELETA

przedstawiona w dniu 25 stycznia 2018 r.(1)

Sprawa C564/16 P

Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO)

przeciwko

Puma SE

Odwołanie Znak towarowy Unii Europejskiej Rozporządzenie (WE) nr 207/2009 Artykuł 8 ust. 5 Postępowanie w sprawie sprzeciwu Względne podstawy odmowy rejestracji Rozporządzenie (WE) nr 2868/95 Zasada 19 i zasada 50 ust. 1 Pojęcie renomy Moc dowodowa wcześniejszych decyzji EUIPO uznających renomę wcześniejszego znaku towarowego Pojęcie wcześniejszej praktyki decyzyjnej Obowiązek uzasadnienia Obowiązki proceduralne izb odwoławczych EUIPO

I.      Wprowadzenie

1.        W odwołaniu Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) wnosi o uchylenie wyroku Sądu Unii Europejskiej z dnia 9 września 2016 r., Puma/EUIPO Gemma Group (Przedstawienie skaczącego zwierzęcia z rodziny kotowatych) (T159/15, zwanego dalej zaskarżonym wyrokiem, EU:T:2016:457), w którym Sąd stwierdził nieważność decyzji Piątej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 19 grudnia 2014 r. (sprawa R 1207/20145) dotyczącej postępowania w sprawie sprzeciwu między Puma SE(2) a Gemma Group Srl(3) (zwanej dalej sporną decyzją).

        Zagadnienie, które jest sednem odwołania, może mieć praktyczne znaczenie w ramach prowadzenia postępowań w sprawie sprzeciwu wszczętych w oparciu o podstawę określoną w art. 8 ust. 5 rozporządzenia Rady (WE) nr 207/2009 z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie [znaku towarowego Unii Europejskiej](). Chodzi bowiem o ustalenie, czy właściciel znaku towarowego, który wnosi sprzeciw z tego tytułu wobec rejestracji nowego znaku towarowego, może uzasadnić swój wniosek poprzez odniesienie się jedynie do okoliczności, że renoma jego znaku towarowego została już ustalona w decyzjach EUIPO, które nie zostały wydane w postępowaniach między tymi samymi stronami.