Opinia rzecznika generalnego Campos Sánchez-Bordona przedstawiona w dniu 13 grudnia 2017 r., sygn. rzecznika generalnego Campos Sánchez-Bordona przedstawiona w dniu 13 grudnia 2017 r

Wydanie tymczasowe

OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO

MANUELA CAMPOSA SÁNCHEZA-BORDONY

przedstawiona w dniu 13 grudnia 2017 r.(1)

Sprawa C9/17

Maria Tirkkonen

przy udziale:

Maaseutuvirasto

[wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Korkein hallintooikeus (naczelny sąd administracyjny, Finlandia)]

Pytanie prejudycjalne Dyrektywa 2004/18/WE Postępowanie w sprawie udzielenia zamówienia publicznego na usługi doradztwa rolniczego Istnienie zamówienia publicznego System nabywania usług w drodze umów zawieranych na podstawie umowy ramowej, dostępny dla każdego wykonawcy, który spełnia wcześniej ustalone warunki System niedostępny w późniejszym okresie dla innych wykonawców

1.        Wśród różnych form wsparcia rozwoju obszarów wiejskich finansowanych przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) znajdują się działania obejmujące świadczenie usług doradztwa na rzecz rolników. Władze krajowe dokonują wyboru doradców, którzy mają udzielać rolnikom fachowych porad, w drodze procedur otwartych, co do zasady, dla tych wykonawców, którzy spełniają odpowiednie warunki w celu świadczenia takich usług.

2.        W ramach jednego z takich postępowań selekcyjnych M. Tirkkonen, poprzez wypełnienie wymaganego formularza, złożyła wniosek o wpisanie jej na listę doradców rolniczych. Jednakże nie wypełniła punktu, w którym miała wskazać, czy akceptuje warunki projektu umowy ramowej, wskutek czego jej kandydatura została odrzucona przez instytucję zamawiającą.

        Jak wynika z treści postanowienia odsyłającego, brak ten można byłoby usunąć, gdyby w postępowaniu tym miała zastosowanie ustawa krajowa regulująca stosunki pomiędzy organami administracji publicznej a adresatami wydawanych przez te organy decyzji. Jednakże, ponieważ zastosowanie ma ustawa krajowa o zamówieniach publicznych, brak ten wydaje się nieusuwalny. Tak w każdym razie stwierdziły zarówno organ fińskiej administracji publicznej, jak i sąd pierwszej instancji, który utrzymał w mocy decyzję owego organu.