Opinia rzecznika generalnego Campos Sánchez-Bordona przedstawiona w dniu 5 grudnia 2017 r., sygn. rzecznika generalnego Campos Sánchez-Bordona przedstawiona w dniu 5 grudnia 2017 r

Wydanie tymczasowe

OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO

MANUELA CAMPOSA SÁNCHEZA-BORDONY

przedstawiona w dniu 5 grudnia 2017 r.(1).

Sprawa C478/16 P

Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO),

przeciwko

Group OOD

Odwołanie Znak towarowy Unii Europejskiej Definicja i uzyskanie unijnego znaku towarowego Względne podstawy odmowy rejestracji Sprzeciw właściciela niezarejestrowanego znaku towarowego lub innego oznaczenia używanego w obrocie handlowym Badanie przez izbę odwoławczą Dowody nowe lub uzupełniające Naruszenie art. 8 ust. 4 i art. 76 ust. 2 rozporządzenia nr 207/2009

1.        Niniejsze odwołanie pozwoli Trybunałowi doprecyzować orzecznictwo dotyczące sposobu, w jaki należy traktować prawo krajowe w postępowaniach przed Urzędem Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO). Aby rozstrzygnąć niniejszy spór, należy w pierwszym rzędzie rozważyć, czy Sąd naruszył prawo, wymagając, by izba odwoławcza EUIPO z urzędu zbadała określone dowody dotyczące prawa krajowego.

2.        Spór, który znajduje się obecnie w fazie odwoławczej, rozpoczął się w momencie, gdy przedsiębiorstwo (Group OOD) wniosło sprzeciw wobec zgłoszenia unijnego znaku towarowego, powołując się zgodnie z art. 8 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 207/2009(2) na to, że samo jest właścicielem korzystającego z pierwszeństwa analogicznego znaku towarowego, który nie został zarejestrowany i ma zasięg wyłącznie krajowy.

3.        Instancje EUIPO (a mianowicie Wydział Sprzeciwów i Izba Odwoławcza) oddaliły żądanie Group OOD, ponieważ w ich ocenie przedsiębiorstwo to nie przedstawiło wystarczających dowodów opartych na znajdującym zastosowanie do jego niezarejestrowanego znaku towarowego prawie krajowym lub uczyniło to w sposób nieodpowiedni.

        Sąd stwierdził jednak nieważność() ostatecznej decyzji Izby Odwoławczej, zarzucając jej, że nie skorzystała z uprawnień dyskrecjonalnych przysługujących jej w zakresie zbadania z urzędu treści i zakresu powoływanego prawa krajowego. Sąd nie zgodził się ponadto z tym, że dane przedstawione przez Group OOD w postępowaniu przed Izbą Odwoławczą były zupełnie nowe, co mogłoby uzasadnić decyzję Izby Odwoławczej.