Opinia rzecznika generalnego M. Szpunara przedstawiona w dniu 25 października 2017 r., sygn. rzecznika generalnego M. Szpunara przedstawiona w dniu 25 października 2017 r

Wydanie tymczasowe

OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO

MACIEJA SZPUNARA

przedstawiona w dniu 25 października 2017 r.(1)

Sprawa C645/16

Conseils et mise en relations (CMR) SARL

przeciwko

Demeures terre et tradition SARL

[wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Cour de cassation (sąd kasacyjny, Francja)]

Odesłanie prejudycjalne Dyrektywa Rady 86/653/EWG Artykuł 17 Przedstawiciele handlowi działający na własny rachunek Prawo przedstawiciela handlowego do świadczenia wyrównawczego lub odszkodowania po rozwiązaniu umowy agencyjnej Praktyka krajowa wykluczająca prawo do świadczenia wyrównawczego w przypadku rozwiązania umowy przez zleceniodawcę w trakcie okresu próbnego uzgodnionego w umowie

 Wprowadzenie

1.        Rozpatrywany wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym, złożony przez Cour de cassation (sąd kasacyjny, Francja), dotyczy wykładni art. 17 dyrektywy Rady 86/653/EWG z dnia 18 grudnia 1986 r. w sprawie koordynacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do przedstawicieli handlowych działających na własny rachunek(2).

2.        Wniosek ów został złożony w ramach sporu pomiędzy spółką Conseils et mise en relations (CMR) SARL (zwaną dalej spółką CMR) i spółką Demeures terre et tradition SARL (zwaną dalej spółką DTT) w przedmiocie przedstawionego przez CMR żądania zapłaty świadczenia wyrównawczego w ramach odszkodowania za szkodę poniesioną w wyniku rozwiązania umowy agencyjnej wiążącej ją ze spółką DTT.

        Niniejsza sprawa dotyczy stosowania przepisów dyrektywy 86/653, a w szczególności jej art. 17, w sytuacji, w której strony umowy agencyjnej uzgodniły w niej okres próbny, w trakcie którego umowa została wypowiedziana przez zleceniodawcę. Niezależnie od kwestii zgodności z prawem ustanowienia okresu próbnego skutkującego odstąpieniem od stosowania przepisów dyrektywy 86/653, a w szczególności jej art. 17, do umów zwykle objętych zakresem tej dyrektywy niniejsza sprawa daje Trybunałowi okazję zbadania szerszego zagadnienia polegającego na ustaleniu, jakie aspekty umowy agencyjnej są na mocy tej dyrektywy zharmonizowane.