Opinia rzecznika generalnego Campos Sánchez-Bordona przedstawiona w dniu 20 lipca 2017 r., sygn. rzecznika generalnego Campos Sánchez-Bordona przedstawiona w dniu 20 lipca 2017 r

Wydanie tymczasowe

OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO

MANUELA CAMPOSA SÁNCHEZA-BORDONY

przedstawiona w dniu 20 lipca 2017 r.(1)

Sprawa C256/16

Deichmann SE

przeciwko

Hauptzollamt Duisburg

[wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Finanzgericht Düsseldorf (sąd ds. finansowych w Düsseldorfie, Niemcy)]

Odesłanie prejudycjalne Dumping Wniosek o zwrot celnych należności przywozowych zapłaconych na podstawie rozporządzenia uznanego za nieważne Rozporządzenie wykonawcze (UE) 2016/223 Rozporządzenie wydane w wykonaniu wyroku Sądu Ważność

1.        Wątpliwość, jaka powstaje w niniejszym odesłaniu prejudycjalnym, dotyczy skutków stwierdzenia nieważności rozporządzenia nakładającego cła antydumpingowe. Odpowiadając na pytania sądu krajowego, Trybunał Sprawiedliwości ma okazję sprecyzować ramy swojego orzecznictwa dotyczącego zakresu wyroków stwierdzających akty instytucji Unii.

2.        W niniejszym przypadku wątpliwości powstają w ramach pytania prejudycjalnego dotyczącego ważności rozporządzenia wykonawczego (UE) 2016/223(2), którym Komisja rozpoczęła działania w celu usunięcia naruszeń prawa stwierdzonych przez Trybunał we wcześniejszym orzeczeniu(3) stwierdzającym nieważność określonych rozporządzeń antydumpingowych.

3.        Rozporządzenia te, których nieważność następnie została stwierdzona, służyły za podstawę poboru ceł antydumpingowych nałożonych na spółkę Deichmann SE(4), przywożącą do Unii obuwie pochodzące z Chin i Wietnamu, która z powodu tego stwierdzenia nieważności zażądała zwrotu zapłaconych przez nią kwot.

4.        Sąd odsyłający pyta Trybunał o to, czy rozporządzenie wykonawcze 2016/223 jest ważne, ponieważ jeżeli nie jest, to należałoby zwrócić Deichmannowi to, co ten na jego podstawie zapłacił.

        W dyskusji konfrontowane są z jednej strony uprawnienie instytucji Unii do wznowienia postępowania, po zakończeniu którego można domagać się ceł antydumpingowych w sytuacji stwierdzenia nieważności ceł antydumpingowych, a z drugiej strony prawo podmiotów do stabilności ukształtowanych już sytuacji, jak również do rzeczywistej ochrony ich pozycji prawnej.