Opinia rzecznika generalnego Bobek przedstawiona w dniu 19 października 2017 r., sygn. rzecznika generalnego Bobek przedstawiona w dniu 19 października 2017 r

Wydanie tymczasowe

OPINIA RZECZNIKA GENERALNEGO

MICHALA BOBEKA

przedstawiona w dniu 19 października 2017 r.(1)

Sprawy połączone C274/16, C447/16 i C448/16

flightright GmbH

przeciwko

Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo SA (C274/16)

[wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Amtsgericht Düsseldorf (sąd rejonowy w Düsseldorfie, Niemcy)]

i

Roland Becker

przeciwko

Hainan Airlines Co. Ltd (C447/16)

i

Mohamed Barkan,

Souad Asbai,

Assia Barkan,

Zakaria Barkan,

Nousaiba Barkan

przeciwko

Air Nostrum Lineas Aereas del Mediterraneo SA (C448/16)

[wnioski o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Bundesgerichtshof (federalny trybunał sprawiedliwości, Niemcy)]

Orzeczenie prejudycjalne Rozporządzenia: (WE) nr 44/2001 i (UE) nr 1215/2012 Jurysdykcja dla roszczeń opartych na rozporządzeniu (WE) nr 261/2004 Opóźnienie lotu Lot wieloodcinkowy Pojęcie spraw dotyczących umowy Świadczenie usług Miejsce wykonania Pozwany mający siedzibę w państwie trzecim

I.      Wprowadzenie

1.        Niniejsza sprawa dotyczy trzech pozwów o odszkodowanie wniesionych na podstawie rozporządzenia nr 261/2004(2) przeciwko przedsiębiorstwom lotniczym za opóźnienia i odmowy przyjęcia na pokład na różnych trasach lotów wieloodcinkowych.

2.        Pierwsze dwa pozwy mają wspólny przedmiot: przewoźnik lotniczy, z którym zawarto umowę (zwany dalej przewoźnikiem umownym) sprzedał lot złożony z dwóch połączonych ze sobą odcinków. Sam przewoźnik umowny obsługiwał tylko drugi odcinek lotu. Pierwszy odcinek lotu wykonywał obsługujący przewoźnik lotniczy (zwany dalej obsługującym przewoźnikiem lub przewoźnikiem obsługującym), nie zaś przewoźnik umowny. W obu przypadkach opóźnienia miały miejsce podczas pierwszego odcinka lotu, co spowodowało, że pasażerowie nie zdążyli na lot łączony.

        W tych stanach faktycznych powstają dwie kwestie prawne. Po pierwsze, jaki jest charakter roszczenia pasażerów wobec obsługującego przewoźnika w związku z opóźnieniem pierwszego odcinka lotu? Czy takie roszczenie, nawet w braku umowy pomiędzy pasażerem a obsługującym przewoźnikiem, może zostać uznane za sprawy wynikające z umowy w rozumieniu rozporządzeń nr 44/2001() i nr 1215/2012()?